Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8470/08-С5 Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (рапорты о работе крана, акты выполненных работ), доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8470/08-С5

Дело N А50-3701/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго-Строй" (далее - общество "Урал-Энерго-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 по делу N А50-3 701/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "Урал-Энерго-Строй" уведомление N 18024 вручено 06.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Энерго-Строй" о взыскании 158884 руб. 75 коп. по договору оказания услуг от 13.06.2007 N 026-Г-2007.

Решением суда от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Урал-Энерго-Строй" в пользу общества "Строймеханизация" взысканы 148 884 руб. 75 коп. основного долга.

Постановлением суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Урал-Энерго-Строй" (заказчик) и обществом "Строймеханизация" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 13.06.2007 N 026-Г-2007, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг гусеничным краном РДК-25 на строительной площадке торгового комплекса "Все для дома", расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 85.

Согласно п. 3.1 договора количество м/часов работы крана определяется на основании сменного рапорта ЭСМ-1. Данный рапорт подтверждается уполномоченным представителем заказчика, который назначается приказом, и заверяется штампом заказчика. Подписание сменного рапорта осуществляется заказчиком ежедневно, в случае его неподписания исполнитель вправе приостановить оказание услуг на следующий день. На основании сменных рапортов исполнитель дважды в течение месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать указанный акт либо предоставить мотивированное возражение на него. Непредставление в этот срок подписанного акта или возражений к нему стороны договорились считать утверждением акта.

Факт перебазировки крана, монтажа стрелового оборудования и оказания услуг гусеничным краном продолжительностью 508 час. в период с июля по октябрь 2007 г. подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе крана (л.д. 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27), актами выполненных работ от 28.09.2007 N 00001326, от 31.10.2007 N 00001606.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (с учетом НДС), стоимость одного м/часа - 700 руб. (п. 3. 1 договора).

Пунктом 3.5 договора оказания услуг предусмотрена возможность изменения стоимости м/часа в случае изменения индекса потребительских цен путем письменного уведомления заказчика за пять календарных дней до изменения стоимости м/часа, после чего расчеты между сторонами производятся по измененным ценам.

Письмом от 23.08.2007 N 271 общество "Строймеханизация" уведомило заказчика об увеличении с 01.09.2007 стоимости м/часа до 750 руб. Поскольку истец не представил доказательства вручения указанного письма заказчику, суд обоснованно сделал вывод об осуществлении расчетов за оказанные услуги по новой цене с 19.09.2007 с учетом максимального срока доставки письма - 15 дней.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 241915руб. 25 коп., (платежные поручения от 29.06.2007 N 39 и от 10.09.2007 N 64).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, общество "Строймеханизация" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (рапорты о работе крана, акты выполненных работ), доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору от 13.06.2007 N 026-Г-2007 в сумме 148 884 руб. 75 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Полуянов не является работником общества "Урал-Энерго-Строй", в связи с чем не имел права на подписание сменных рапортов, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал, что материалами дела подтверждается факт одобрения ответчиком оспариваемой сделки (заказчик частично оплатил оказанные услуги; рапорты, подписанные Полуяновым, скреплены печатью заказчика; в рапорте за октябрь 2007 г. помимо подписи Полуянова имеется подпись директора общества "Урал-Энерго-Строй" Мухташева А.А.), следовательно, спорные рапорты подтверждают факт оказания услуг истцом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 по делу N А50-3701/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Энерго-Строй" - без удовлетворения.