Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7540/08-С6 Установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества оно находилось под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащего немедленному исполнению, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожным, а государственная регистрация права собственности общества на сооружение недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7540/08-С6

Дело N А60-2158/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 1816/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 1816/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (далее - общество "Уралтранском-плект"), Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-2158/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шабровский тальковый комбинат" (далее - общество "Шабровский тальковый комбинат") - Санаткина С.А. (доверенность от 07.08.2008 N 1);

общества "Уралтранскомплект" - Осинцев Е.А. (доверенность от 12.03.2008).

Общество "Шабровский тальковый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтранскомплект" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.06.2007, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, и признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Уралтранскомплект" на объект недвижимого имущества: сооружение основного назначения - дамба (литера 1) длина по гребню 6-8 м, максимальная высота 8 м, протяженность 2800 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки общества "Шабровский тальковый комбинат".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: регистрационная служба, Юнусов Рустам Аликович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.06.2007, заключенный между обществом "Шабровский тальковый комбинат" и обществом "Уралтранскомплект". Признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Уралтранскомплект" на объект недвижимого имущества - сооружение основного назначения - дамба, литера 1, длина по гребню 6-8 м, максимальная высота 8 м, протяженностью 2800 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки общества "Шабровский тальковый комбинат". В применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтранскомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает на то, что на момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорный объект ограничение права собственности продавца на указанное имущества - арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, еще не был зарегистрирован. Кроме того, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущество обществу "Шабровский тальковый комбинат" (продавец) на момент подписания договора купли-продажи указанного имущества не было известно. Также общество "Уралтранскомплект" полагает, что оспариваемые им судебные акты являются неисполнимыми, так как спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Юнусову Р.А., чье право собственности не оспорено в установленном законом порядке.

Регистрационная служба в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания государственной регистрации недействительной отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование своих доводов регистрационная служба указывает на нарушение судами ст. 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение положений ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно вынесено решение в порядке искового производства по требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Шабровский тальковый комбинат" являлось собственником объекта недвижимости: сооружение основного назначения - дамба (литера 1) протяженностью 2800 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки общества "Шабровский тальковый комбинат", кадастровый (условный номер) объекта 66-66-01/133/2005-182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005 серии 66 АБ N 622516.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.06.2007 на основании исполнительного листа от 13.04.2007 N 199797, выданного Арбитражным судом Свердловской области, наложен арест на недвижимое имущество должника - общества "Шабровский тальковый комбинат", в том числе на указанное выше сооружение основного назначения - дамбу, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки общества "Шабровский тальковый комбинат".

Вместе с тем обществом "Шабровский тальковый комбинат" (продавец) и обществом "Уралтранскомплект" (покупатель) 08.06.2007 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество: сооружение основного назначения - дамбу, расположенную по указанному выше адресу.

Названный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2007.

На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2007 произведена запись о регистрации за обществом "Уралтранскомплект" права собственности на названный выше объект недвижимого имущества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.06.2007 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как на момент его заключения имущество, являющееся предметом названного договора, находилось под арестом, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует положениям ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество "Шабровский тальковый комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленный требования и признавая договор купли-продажи от 08.06.2007 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующего на момент заключения оспариваемого договора) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 51 названного Федерального закона).

Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону.

Установив, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества оно находилось под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007, подлежащего немедленному исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.06.2007 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 08.06.2007, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности общества "Уралтранскомплект" на спорный объект недвижимого имущества (дамбу), является ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной государственную регистрацию права собственности общества "Уралтранскомплект" на указанное сооружение.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод общества "Уралтранскомплект" о том, что обществу "Шабровский тальковый комбинат" не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущество на момент подписания договора купли-продажи, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции с силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка регистрационной службы на то, что по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом "Уралтранскомплект" судами необоснованно вынесено решение в порядке искового производства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данная ссылка основана на неправильном толковании заявителем норм права. Предметом заявленного иска являлись требования об оспаривании зарегистрированного права общества "Уралтранскомплект", а не требования, заявленные к регистрирующему органу в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 по делу N А60-2158/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект", Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.