Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8543/08-С4 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде запрета налоговой службе совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку указанные меры связаны с предметом спора, так как касаются только решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества, о признании недействительными которых просит истец в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8543/08-С4

Дело N А76-18350/2008-5-449

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (далее - общество "Влади") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-18350/2008-5-449 по иску Ионова Владимира Алексеевича к обществу "Влади", третьи лица - Исаков Владимир Геннадьевич, Чуприн Андрей Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области, о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Влади" -Абабков В.А. (доверенность от 24.07.2008 N 002).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Ионов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Влади" с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 01.09.2008.

Исковое заявление Ионова В.А. содержит заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области совершать регистрационные действия:

- по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (общество "Влади" ОГРН 1027400583100);

- связанных с изменением места нахождения юридического лица (общество "Влади" ОГРН 1027400583100);

- связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности - директора (общество "Влади" ОГРН 1027400583100).

Определением суда от 03.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Влади" (ОГРН 1027400583100), а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Влади" (ОГРН 1027400583100), в отношении решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества "Влади" 01.09.2008. В остальной части ходатайство отклонено.

На основании определения истцу выдан исполнительный лист.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Влади" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и возможность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия. Кроме того, общество "Влади" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности акционерного общества, так как вновь избранный исполнительный орган при отсутствии о нем сведений в Едином государственном реестре юридических лиц фактически лишен возможности заключать сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования Ионова В.А., являющегося акционером общества "Влади", направлены на признание недействительным решений общего собрания акционеров об избрании директора общества "Влади", изменении места расположения исполнительного органа общества - директора, приведении в соответствие в требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" положений пунктов 7.3.2, 7.4, 7.5 устава общества "Влади".

Полагая, что государственная регистрация, произведенная регистрирующим органом в отношении общества "Влади", повлечет затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом иска, Ионов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд, руководствуясь ст. 91 - 93 АПК РФ, удовлетворил заявление в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Влади", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Влади", в отношении решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества "Влади" 01.09.2008.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку касаются только решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества "Влади" 01.09.2008, о признании недействительными которых просит истец в исковом заявлении.

Кроме того, государственная регистрация и внесение регистрирующим органом соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц сделает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, Ионов В.А. представил доказательства обоснованности их применения и принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, суд правомерно удовлетворил такое заявление в части запрещения регистрирующему органу производить определенные регистрационные действия в отношении общества "Влади".

Доводы общества "Влади", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-18350/2008-5-449 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.