Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8582/08-С6 Суд удовлетворил требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика трансформаторной подстанции, поскольку обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества между сторонами отсутствовали, указанное имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия на основании неправомерных распоряжений органов субъекта, в связи с чем правовые основания для владения подстанцией у ответчика отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8582/08 по делу N А60-33988/2008

Дело N А60-33988/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - общество "Закат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-33988/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Закат" - Юдина Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") - Сыстерова Т.И. (доверенность от 28.12.2007 N д64 юр);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "Верх-Исетский металлургический завод") - Зайчикова И.М. (доверенность от 06.10.2008).'

Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Закат" об истребовании из незаконного владения последнего трансформаторной подстанции комплектной ТП-7421, инвентарный номер 417451.

Определениями суда от 21.12.2007, 26.02.2008 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (далее - предприятие "Центр социальных программ "Забота"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом), открытое акционерное общество "Свердловэнерго" - филиал "Западные электрические сети", общество "Верх-Исетский металлургический завод" (т. 1, л.д. 1-3, 102-105).

Общество "Закат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании договора купли-продажи оборудования от 23.03.2000 N Р-677-юр-2000, заключенного между обществом "Верх-Исетский металлургический завод" и обществом "ВИЗ-Сталь", недействительным в части продажи трансформаторной подстанции комплектной ТП-7421, инв. N 417451, который определением суда от 14.04.2008 принят к производству (т. 2, л.д. 27-29).

Решением суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) первоначальный иск удовлетворен. Из незаконного владения общества "Закат" изъята трансформаторная подстанция комплектная ТП-7421 инв. N 417451, на общество "Закат" возложена обязанность передать указанное имущество обществу "ВИЗ-Сталь". В удовлетворении встречного иска общества "Закат" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008;) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Закат" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 135, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, трансформаторная подстанция является принадлежностью главной вещи - базы отдыха "Сысерть", связана с ней общим назначением и предназначена для ее обслуживания, в силу чего должна следовать судьбе главной вещи. Общество "Закат" также полагает, что общество "Верх-Исетский металлургический завод" не являлось собственником истребуемого имущества и не имело полномочий на его последующее отчуждение обществу "ВИЗ-Сталь". Кроме того, заявитель считает, что в документах, представленных обществом "ВИЗ-Сталь" для подтверждения своего "права на истребуемое имущество, не содержится индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, в силу чего у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь. Общество "Закат" также ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не указаны стоимость и местонахождение истребуемого имущества.

Общество "ВИЗ-Сталь" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами, между обществом "Верх-Исетский металлургический завод" (продавец) и обществом "ВИЗ-Сталь" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 23.03.2000 N Р677-юр-2000, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество, указанное в Приложении N 1, и уплатить за него определенную денежную сумму (т. 1, л.д. 23-35). В п. 45 перечня передаваемого имущества указана трансформаторная подстанция, инвентарный номер 417451, диспетчерское наименование КТП N 7421, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, база отдыха (т. 1, л.д. 33, 27, 54).

Общество "ВИЗ-Сталь" 19.06.2007 обратилось в филиал "Западные электрические сети" общества "Свердловэнерго" с заявкой на отключение отпайки на ТП-7421 (т. 1, л.д. 43), однако письмом от 22.06.2007 N 97/05-1476 обществу в совершении указанных действий было отказано (т. 1, л.д. 42). В обоснование отказа в отключении филиал "Западные электрические сети" общества "Свердловэнерго" указал, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.06.2006 спорная подстанция принадлежит обществу "Закат", и предложил решить вопрос о принадлежности ТП-7421 в судебном порядке.

Общество "ВИЗ-Сталь", полагая, что трансформаторная подстанция находится в незаконном владении общества "Закат", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Между тем общество "Закат", считая себя собственником истребуемой у него трансформаторной подстанции, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании договора купли-продажи оборудования от 23.03.2000 N Р-677-юр-2000, заключенного между обществом "Верх-Исетский металлургический завод" и обществом "ВИЗ-Сталь", недействительным в части продажи трансформаторной подстанции комплектной ТП-7421, инв. N 417451.

В обоснование своих требований общество "Закат" указало на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 N 22 приобрело у предприятия "Центр социальных программ "Забота" (продавец) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерти, на базе отдыха "Сысерть" (т. 1, л.д. 62-66).

Приказом Министерства по управлению имуществом от 09.12.2005 N 6142 предприятию "Центр социальных программ "Забота" дано согласие на отчуждение имущественного комплекса базы отдыха "Сысерть", закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 15, 16).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 1 к указанному договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателя инженерные сети, являющиеся принадлежностью недвижимого имущества, и составляющие с ним единый имущественный комплекс, а именно: кабельную линию протяженностью 800 м от опоры N 127, фидер Химмаш до ТП-7421 и ТП-7421 (т. 1, л.д. 67, 68).

Удовлетворяя исковые требования общества "ВИЗ-Сталь" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Закат", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из названной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент приватизации государственного предприятия "Верх-Исетский металлургический завод" (1992 год) спорная трансформаторная подстанция в состав его имущества не входила и была приобретена в собственность созданным в результате приватизации данного завода обществом "Верх-Исетский металлургический завод" уже после акционирования. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела планом приватизации Верх-Исетского металлургического завода, утвержденным решением Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 18.09.1992 (т. 1, л.д. 69-73), договором имущественного найма от 01.01.1994 между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и правопредшественником общества "Верх-Исетский завод" (т. 1, л.д. 79-82; т. 2, л.д. 7-13), инвентарной карточкой учета основных средств N 20251 (т. 2, л.д. 65), актом технического осмотра вновь смонтированной установки от 22.02.1995 (т. 2, л.д. 62, 63), разрешением от 28.02.1995 N 493 на включение электроустановки (т. 2, л.д. 60, 61), письмом Свердловского детского туберкулезного санатория "Луч" от 22.05.2008 N 82 (т. 2, л.д. 88).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства выписку из Сводной описи государственной собственности Свердловской области от 13.07.2007 N 78-7687 (т. 2, л. л.д. 14), указав, что спорное имущество не могло оказаться в собственности Свердловской области.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что общество "Верх-Исетский металлургический завод" имело полномочия на заключение договора купли-продажи от 23.03.2000 N Р-677-юр-2000, которым истребуемое имущество было отчуждено обществу "ВИЗ-Сталь".

Следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска общества "Закат" о признании указанного договора купли-продажи недействительным в части продажи трансформаторной подстанции по причине отсутствия у общества "Верх-Исетский металлургический завод" полномочий на ее отчуждение.

Суды также обоснованно исходили из того, что общество "ВИЗ-Сталь" вправе предъявлять виндикационный иск, поскольку данное общество доказало основания возникновения своего права собственности на истребуемое имущество (договор купли - продажи от 23.03.2000 N Р677-юр-2000).

Поскольку спорное имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия "Центр социальных программ "Забота" на основании неправомерных распоряжений органов Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у общества "Закат" правовых оснований для владения истребуемым имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между обществами "ВИЗ-Сталь" и "Закат" обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "ВИЗ-Сталь" об истребовании трансформаторной подстанции из незаконного владения ответчика.

Довод общества "Закат" о том, что трансформаторная подстанция является принадлежностью базы отдыха "Сысерть" и должна следовать судьбе главной вещи, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае оснований для применения положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания трансформаторной подстанции принадлежностью базы отдыха не имеется, поскольку в данном случае право собственности на трансформаторную подстанцию и объекты базы отдыха принадлежит разным лицам.

Ссылка общества "Закат" на то, что в решении суда не указаны данные, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество (наименование, стоимость, местонахождение) судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на территории базы отдыха "Сысерть" существует несколько трансформаторных подстанций и у общества "Закат" имеются основания заблуждаться относительно объекта, который ему надлежит передать обществу "ВИЗ-Сталь".

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-33988/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова