Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8638/08-С6 Поскольку на подлежащем отводу земельном участке возведены объекты самовольного строительства, проект границ земельного участка утвержден с учетом дополнительной площади, необходимой для использования данных строений, суды пришли к верному выводу об определении местоположения границ земельного участка и его площади с нарушением градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для отмены акта уполномоченного органа о признании недействительным постановления, которым утвержден проект границ земельного участка, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8638/08-С6

Дело N А60-8480/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицыной Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-8480/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Михеев А.А. (паспорт серии 6502 N 496629, выдан Ревдинским ГОВД Свердловской области 14.01.2002), а также его представитель Федотов Е.В. (доверенность от 21.04.2008 N 66 Б 222147);

представитель предпринимателя Тупицыной Л.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 15.02.2008 N 66 Б 262073);

представитель администрации городского округа "Город Ревда" - Куркина О.Н. (доверенность от 04.07.2008 N 3).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Тупицына Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа "Город Ревда" о признании недействительным постановления главы городского округа "Город Ревда" от 01.04.2008 N 499 "Об отмене постановления от 20.12.2007 N 2805".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области и Михеев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008;) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тупицына Л.П. просит указанные решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", неприменение положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежащих применению. Заявитель полагает, что судами неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства акт натурного обследования от 22.04.2008, судами нарушены требования ст. 66-68, ст. 71, п. 4 ст. 75, ст. 78, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа "Город Ревда" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежат здание столярной мастерской общей площадью 245 кв.м (литера В) и пристроенное здание гаража общей площадью 47,7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы открытого акционерного общества "Трест УТТС".

Предприниматель Тупицына Л.П. 17.10.2007 обратилась в администрацию городского округа "Город Ревда" с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Постановлением главы городского округа "Город Ревда" от 20.12.2007 N 2805 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1027,00 кв.м из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в кадастровом квартале N 66:21:01 01 050, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Угольная гора, территория производственной базы открытого акционерного общества "Трест УТТС".

Постановлением главы городского округа "Город Ревда" от 01.04.2008 N 499 названное постановление отменено в связи с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и техническими ошибками, допущенными муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-градостроительное бюро" при подготовке проекта границ земельного участка.

Полагая, что постановление от 01.04.2008 N 499 не соответствует требованиям закона и нарушает его права, предприниматель Тупицына Л.п. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято в связи с обращениями собственников других объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы треста УТТС, о нарушении их прав при утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого заявителю.

Поскольку, как установлено судами, на подлежащем отводу земельном участке возведены четыре объекта самовольного строительства, проект границ земельного участка утвержден с учетом дополнительной площади, необходимой для использования данных строений, суды пришли к верному выводу об определении местоположения границ земельного участка и его площади с нарушением градостроительного законодательства, что противоречит требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку установлен ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у администрации городского округа "Город Ревда" полномочий для отмены принятого им ранее ненормативного правового акта правомерно отклонены судами со ссылкой на п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-8480/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицыной Людмилы Петровны - без удовлетворения.