Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8409/08-С4 Суд признал недействительным договор уступки права требования и применил последствия недействительности данного договора, поскольку оспариваемый договор повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика к обществу перед требованиями других кредиторов, при этом не имеет значения, заключен договор в процессе обычной хозяйственной деятельности либо при его заключении требуется соблюдение установленного законом порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8409/08-С4

Дело N А71-2798/2008-Г2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А71-2798/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бимат" Булавин Сергей Николаевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бимат" (далее - ООО "Бимат"), обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - ООО "Подводнефтегазсервис") о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2007 N 6, заключенного между ООО "Бимат" и ООО "Подводнефтегазсервис", и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с ООО "Подводнефтегазсервис" в пользу ООО "Бимат" задолженности в сумме 95000 руб.

Определением суда от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булавин С.Н.

Определением суда от 26.05.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Подводнефтегазсервис" на общество с ограниченной ответственность "Галс" (далее - ООО "Галс"), ООО "Подводнефтегазсервис" привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования ООО "Галс" к ООО "Бимат" перед другими кредиторами ООО "Бимат", поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, договор от 10.04.2007 N 6 признан недействительным, применены последствия недействительности данного договора в виде взыскания с ООО "Галс" в пользу ООО "Бимат" 95000 руб. и восстановления задолженности ООО "Бимат" перед ООО "Галс" в сумме 95000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2006 N 20. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ОО "Галс" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Бимат" удовлетворение своих требований.

ООО "Галс" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о преимущественном удовлетворении требований ООО "Галс" к ООО "Бимат" перед другими кредиторами не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ООО "Бимат" (первоначальный кредитор), ООО "Галс" (новый кредитор) и ООО "Подводнефтегазсервис" (должник) заключен договор уступки права требования N 6, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника задолженности в сумме 95000 руб., возникшей на основании договора купли- продажи от 15.07.2006, заключенного между ООО "Подводнефтегазсервис" (покупатель) и ООО "Бимат" (продавец).

Во исполнение указанного договора уступки права требования ООО "Подводнефтегазсервис" платежным поручением от 07.11.2007 N 39 перечислило ООО "Галс" 95000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-7600/2007 принято к производству заявление о признании ООО "Бимат" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 ООО "Бимат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Установив в ходе конкурсного производства, что ООО "Бимат" заключило договор уступки права требования от 10.04.2007 N 6, конкурсный управляющий посчитал, что договор влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Галс" к ООО "Бимат" и потому является недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела договор уступки права требования от 10.04.2007 заключен ООО "Бимат" в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ООО "Бимат" несостоятельным (банкротом); в реестр требований кредиторов ООО "Бимат" включены требования кредиторов второй и третьей очереди; ООО "Галс" на момент заключения договора уступки права требования являлось кредитором ООО "Бимат" на основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2008 N 20.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Галс" к ООО "Бимат" перед требованиями кредиторов, чьи требования включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бимат". Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при оценке действительности договора на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения, заключен договор в процессе обычной хозяйственной деятельности либо при его заключении требуется соблюдение установленного законом порядка.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А71-2798/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" - без удовлетворения.