Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8500/08-С6 Суды, сопоставив размер активов общества на дату, предшествующую дате совершения спорной сделки, и балансовую стоимость отчуждаемого имущества, пришли к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не является крупной и не требует одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров, и отказали в признании ее недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8500/08-С6

Дело N А60-1475/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-1475/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов Ю.В. (доверенность от 02.10.2006).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от имени истца - Анисимкова А.А.- поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ истца от иска, судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Из содержания ходатайства следует, что оно подано представителем Анисимкова А.А. - Сапегиным А.Б., действующим на основании доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса)

Рассмотрев ходатайство Анисимкова А.А. об отказе от исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит. Данное ходатайство не содержит ни подписи самого истца - Анисимкова А.А., ни подписи его представителя - Сапегина А.Б., что не позволяет считать его заявленным истцом.

Анисимков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы", обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Тимофееву Андрею Игоревичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 27.08.2007 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 293,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, 1 этаж - помещения N 30-33, 2 этаж - помещения N 51-56, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:3:24 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.04.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Альянс" (далее - общество "Альянс")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Анисимков А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказано содействия истцу в получении необходимых доказательств. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову бухгалтерского баланса общества "Русские самоцветы" по состоянию на 01.07.2007. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. В связи с этим, по мнению заявителя, у него отсутствовала возможность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно несоответствие действительности данных бухгалтерского баланса, представленного обществом "Русские самоцветы".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 20.08.2007 обществом "Русские самоцветы" (продавец), обществом "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в долевую собственность покупателей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, пристрой (литры Б4, Б5) N 30-33 на 1 этаже, N 51-56 на 2 этаже, общей площадью 293,4 кв.м.

Согласно данному договору общество "АртСтрой" приобрело 2/3 в праве общей долевой собственности, Тимофеев А.И. - 1/3 доли.

Указанное имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало обществу "Русские самоцветы" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 66 АВ N 918093.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом названного договора, составляла 15732000 руб., из которых общество "АртСтрой" обязалось уплатить 10488000 руб., составляющих стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности, Тимофеев А.И. - 5244000 руб., составляющих стоимость 1/3 доли.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.11.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей объекта.

Анисимков А.А., являясь акционером общества "Русские самоцветы", и полагая, что указанная сделка является крупной и совершена с нарушением положений ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения ее общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 79 названного Федерального закона).

Обществом "Русские самоцветы" в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2007 (на дату, предшествующую дате совершения сделки), принятый и заверенный Инспекцией ФНС России по Володарскому району г. Брянска.

Согласно указанному балансу размер активов общества "Русские самоцветы" составляет 99281000 руб., балансовая стоимость спорного имущества -15731777 руб.

Суды, сопоставив размер активов общества "Русские самоцветы" на дату, предшествующую дате совершения спорной сделки, и балансовую стоимость отчуждаемого имущества, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной и не требует одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила 15,84%, балансовой стоимости активов общества "Русские самоцветы", что не превышает установленного законом размера.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Анисимкова А.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями, установленными ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-1475/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимкова Александра Александровича - без удовлетворения.