Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8594/08-С4 Учитывая отсутствие доказательств того, что постановление, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, продолжает действовать (исполняться), а также тот факт, что судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8594/08-С4

Дело N А47-5170/2008-АК-34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Овощевод" (далее - общество "Овощевод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-5170/2008-АК-34 по заявлению общества "Овощевод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области Киргизовой О.А., заинтересованное лицо - Администрация г. Оренбурга, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Овощевод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области Киргизовой О.А. об окончании исполнительного производства от 10.07.2008 N 3/2877/50/10/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.06.2008 N 158661, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-3597/2008АК-24, о приостановлении действия постановления Главы г. Оренбурга от 31.03.2008 N 1589-П.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Овощевод" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из норм п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к фактическому исполнению требований исполнительного листа, то есть должен был издать акт о приостановлении действия постановления Главы г. Оренбурга от 31.03.2008 N 1589-П; поскольку указанные действия не были осуществлены судебным приставом-исполнителем, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства прекратилось действие судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2008 по делу N А47-3597/2008АК-24 по заявлению общества "Овощевод" о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Главы г. Оренбурга от 31.03.2008 N 1589-П - приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного постановления.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Оренбургской области 06.06.2008 выдан исполнительный лист N 158661.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/2877/50/10/2008 и в адрес должника - Администрации г. Оренбурга направлено постановление о его возбуждении.

Письмом от 30.06.2008 N 1-37/892 Администрация г. Оренбурга сообщила о том, что действие постановления Главы г. Оренбурга от 31.03.2008 N 1589-П приостановлено судом и, исходя из норм ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" принятия каких-либо дополнительных актов не требуется.

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как фактического исполнения не было произведено, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-3597/2008АК-24 судебный пристав-исполнитель должен был контролировать исполнение принятых судом обеспечительных мер, общество "Овощевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным. В обоснование своего требования заявитель ссылается также на то, что в связи с окончанием исполнительного производства прекращается действие судебного акта, на основании которого приняты обеспечительные меры, что нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о приостановлении действия постановления Главы г. Оренбурга от 31.03.2008 N 1589-П, выданный на основании определения суда от 06.06.2008 о принятии обеспечительных мер.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 06.06.2008 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Главы г. Оренбурга от 31.03.2008 N 1589-П является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, то есть является обязательным для Администрации г. Оренбурга.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Администрация г. Оренбурга сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что запрет на действие постановления Главы г. Оренбурга от 31.03.2008 N 1589-П исполняется.

Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Установив данное обстоятельство, а также учитывая отсутствие доказательств того, что постановление, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, продолжает действовать (исполняться), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем не подтверждено, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате окончания исполнительного производства прекращает действие судебный акт, приостанавливающий действие постановления Главы г. Оренбурга N 1589-п, отклоняются как противоречащие нормам ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в котором может быть указано об отмене обеспечительных мер, либо обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, о чем выносится определение об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебный пристав -исполнитель не должен был выносить постановление об окончании исполнительного производства, обязан был вынести акт о приостановлении действия Главы г. Оренбурга N 1589-п и контролировать исполнение принятых обеспечительных мер, отклоняется как не соответствующая нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не налагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за действием обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта органа местного самоуправления.

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положение п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" о том, что действие муниципальных правовых актов может быть приостановлено судом, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости принятия судебным приставом-исполнителем в данной ситуации каких-либо дополнительных актов, касающихся приостановления действия постановления Главы г. Оренбурга N 1589-п.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-5170/2008-АК-34 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Овощевод" - без удовлетворения.