Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8610/08-С4 Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд обоснованно прекратил производство по делу о взыскании с ответчика затрат, произведенных на строительство объекта по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8610/08-С4

Дело N А07-4728/2008-Г-ВМХ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11337/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф09-4073/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" (далее - кооператив "Надежда") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 о прекращении производства по делу N А07-4728/2008-Г-ВМХ о взыскании 5000000 руб. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель администрации городского округа г. Уфы (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа" (далее - предприятие "Инвестиционно-строительный комитет") - Портных А.Я. (доверенности от 24.04.2008 N 1/1097-13, от 26.04.2007 N 8/3320).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 5000000 руб. затрат, произведенных им на строительство объекта по договорам подряда от 01.07.1992 N 122 и от 21.03.1996.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" и привлечении администрации в качестве третьего лица. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 15.08.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Надежда" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. По мнению заявителя, суды необоснованно прекратили производство по данному делу, поскольку судебный акт по делу N А07-3307/2007-Г-ЮИР принят по другому спору, заявленному по иным основаниям, о другом предмете и в отношении двух ответчиков (солидарно).

Как видно из материалов дела, 01.07.1992 между Управлением капитального строительства Уфимского горисполкома (заказчик) и кооперативом "Надежда" (подрядчик) был заключен договор подряда N 122, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативный Ленинского района г. Уфы. Стоимость работ составила 5734760 руб., срок выполнения работ согласован сторонами с мая 1992 г. по октябрь 1993 г.

21.03.1996 между предприятием "Инвестиционно-строительный комитет" (заказчик) и кооперативом "Надежда" (подрядчик) заключен договор подряда N 38-п на капитальное строительство, имеющий аналогичный предмет - строительство котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативный Ленинского района г. Уфы. Стоимость работ составила 1479304170 руб. неденоминированных рублей, срок выполнения работ согласован с 01.03.1996 по 01.10.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу N А07-38280/2004 вышеуказанные договоры расторгнуты в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств о сроках выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

Полагая, что работы, выполненные подрядчиком в рамках указанных договоров, оплачены заказчиком не в полном объеме, кооператив "Надежда", руководствуясь ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, прекратили производство по делу.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кооператив "Надежда" на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" и администрации 5000000 руб. в качестве компенсации за построенный объект.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А07-3307/2007-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано. Законность постановления суда апелляционной инстанции проверялась в порядке кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 указанное постановление суда апелляционной оставлено без изменения.

Поскольку заявление, поданное кооперативом "Надежда" по делу N А07-3307/2007-Г-ЮИР, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, и исковое заявление по настоящему делу идентичны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кооператива "Надежда", изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-4728/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.