Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8444/08-С6 Суд отказал в обязании ответчика устранить препятствия по реализации истцом законных прав арендатора помещений, поскольку соглашение об изменении условий данного договора и возобновлении его действия на неопределенный срок, оформленное надлежащим образом, в материалах дела отсутствует, так же как и доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны арендодателя возражений относительно дальнейшего использования арендатором спорного имущества, в связи с чем на момент обращения общества с иском в суд срок действия договора аренды истек и истец не являлся арендатором спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8444/08-С6

Дело N А60-331/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8703/10-С6 по делу N А60-886/2010-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. N А60-886/2010-С12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-5813/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3064/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" (далее - общество "ТК "Екатерининский привоз плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-331/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт машиноведения) - Лукьянов A.M. (доверенность от 04.04.2008).

Общество "ТК "Екатерининский привоз плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Институту машиноведения об обязании устранить препятствия по реализации истцом законных прав арендатора помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 11, в виде установления запрета на заключение договоров аренды с победителями конкурса, итоги которого были подведены 25.12.2007, до прекращения договора аренды в установленном законом порядке, а также просил запретить ответчику заключать договоры аренды с третьими лицами до прекращения действия инвестиционного договора от 30.08.2001 N 1 в связи с тем, что п. 2.12. инвестиционного договора ответчику и Уральскому филиалу Агентства по управлению имуществом Академии наук запрещено отчуждение любым способом арендованного истцом инвестиционного объекта без согласия истца (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром" (далее - общество "Компания Нефтепром"), общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - общество "ИКЦ УралЛифт"), индивидуальный предприниматель Ремез М.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Екатерининский привоз плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды помещений от 28.09.2006 N 15-1/2006 является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения ответчик не обладал вещными правами в отношении указанного имущества, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения указанного договора аренды о сроке его действия и вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор заключен надлежащим арендодателем, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 30.08.2001 Институтом машиноведения (пользователь) и обществом "ТК Екатерининский привоз плюс" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1 на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта по достройке и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в целях исполнения названного договора пользователь заключает с инвестором договоры аренды инвестиционного объекта (в целом или только его части).

В соответствии с п. 2.12 указанного договора арендованный инвестором инвестиционный объект (или часть его) не может закладываться, передаваться в субаренду, в доверительное управление либо иным способом отчуждаться пользователем и Уральским филиалом Агентства по управлению имуществом Российской академии наук без согласия инвестора.

Во исполнение данного договора Институтом машиноведения (арендодатель) и обществом "ТК Екатерининский привоз плюс" (арендатор) 28.09.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 15-1/2006, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок с 28.09.2006 по 01.07.2007, а арендатор принять в аренду часть закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления федерального имущества, а именно здание общей площадью 650,29 кв.м (офисных площадей 550,29 кв.м и техническое подполье 100 кв.м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, для использования в качестве офиса и склада.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2006.

Указанный договор заключен с согласия Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, на которое возложены функции по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, находящимися в ведении Российской академии наук.

В соответствии с п. 8.5 договора аренды любые изменения и дополнения к нему осуществляются по соглашению сторон, должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, согласованы в Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук и учтены в установленном порядке Управлением имущества и земельных фондов Уральского отделения Российской академии наук.

Общество "ТК Екатерининский привоз плюс", полагая, что в нарушение положений указанного выше договора аренды, возобновленного, по мнению общества, на неопределенный срок в соответствии с протоколом от 06.09.2007 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение п. 2.12 инвестиционного договора от 30.08.2001 N 1 Институт машиноведения провел конкурс на заключение с третьими лицами договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в пользовании общества "ТК Екатерининский привоз плюс", обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия по реализации истцом законных прав арендатора помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к моменту обращения с указанным иском право аренды спорных помещений у общества "ТК Екатерининский привоз плюс" отсутствовало, следовательно, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является лицом, право которого нарушено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 2.1 договора аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 срок действия данного договора установлен сторонами с 28.09.2006 по 01.07.2007. При этом в силу п. 2.3 договора названный договор продлению (пролонгации) не подлежит.

Принимая во внимание указанные условия договора аренды, а также учитывая, что соглашение об изменении условий данного договора и возобновлении его действия на неопределенный срок, оформленное надлежащим ооразом, в материалах дела отсутствует, так же как и доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны арендодателя возражений относительно дальнейшего использования арендатором спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества "ТК Екатерининский привоз плюс" с иском в суд срок действия договора аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006 истек и истец не являлся арендатором спорных помещений.

При этом судами правомерно отклонен довод истца о нарушении Институтом машиноведения п. 2.12. инвестиционного договора от 30.08.2001 N 1, согласно которому ответчик не вправе без согласия инвестора (общества "ТК Екатерининский привоз плюс") распоряжаться арендованным инвестором инвестиционным объектом, так как конкурс на заключение договоров аренды спорных помещений с третьими лицами был объявлен уже после истечения срока действия договора аренды от 28.09.2006 N 15-1/2006, то есть инвестор уже не являлся арендатором инвестиционного объекта, в связи с чем его согласия на проведение конкурса и заключение новых договоров аренды не требовалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования общества "ТК Екатерининский привоз плюс" не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества от 28.09.2006 N 1501/2006 является недействительным (ничтожным) исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-331/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" - без удовлетворения.