Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8378/08-С4 Дело о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, поскольку правовая оценка суда общей юрисдикции действий водителя, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8378/08-С4

Дело N А71 -1870/2008-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А71-1870/2008-ГЗО по иску открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - общество "ДП "Ижевское") к обществу "РОСНО", третьи лица: Ефремов Антон Олегович, Корелов Виктор Христианович, о взыскании 19742 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "ДП "Ижевское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РОСНО" о возмещении на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 19742 руб. материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю ИЖ-27175 гос. номер У211НА18 (водитель Корелов В.Х.) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер М611КМ18, Ефремова А.О., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в обществе "РОСНО".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 20492 руб.

Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 10246 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "РОСНО" в пользу общества "ДП "Ижевское" взыскано 20492 руб. ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права - ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2007, поскольку данная норма права не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств решением районного суда по делу об административном правонарушении, так как дело об административном правонарушении не является гражданским делом, факт привлечения или непривлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не влияет на установление вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДП "Ижевское" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2007 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в отношении отсутствия вины водителя Корелова В.Х. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 в 09 час. 51 мин. на перекрестке улиц 30 лет Победы и Студенческой в г. Ижевске произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля, принадлежащего истцу, ИЖ-27175 гос. номер У211НА18 под управлением водителя Корелова В.Х. и автомобиля Ефремова А.О. ВАЗ 21140 гос. номер М611КМ18.

В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2007 водитель Корелов В.Х. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2007 постановление от 11.05.2007 в отношении Корелова В.Х. отменено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истец, полагая, что виновным в совершении ДТП и причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю является водитель автомобиля ВАЗ Ефремов А.О., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в обществе "РОСНО", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РОСНО" 19472 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, и 750 руб. расходов по оплате отчета об определении суммы причиненного ущерба, всего 20492 руб.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично - в сумме 10246 руб., руководствовался п. 2 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоюдной вины водителей транспортных средств, считая, что водителем Ефремовым А.О. допущено нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, водителем Кореловым В.Х. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 отсутствует

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что вывод суда первой инстанции о том, что Кореловым В.Х. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и он также является виновным в совершении ДТП, сделан с нарушением норм процессуального права - ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано на то, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2007, которым установлено отсутствие вины Корелова В.Х. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции не должен был вновь исследовать вопрос о виновности водителя Корелова В.Х., а обязан был признать отсутствие его вины как установленный факт.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2007 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя Корелова В.Х. и примененного им положения закона (ст. 1.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Таким образом, арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А71-1870/2008-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.