Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-7674/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ исходя из того, что заказчиком были подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ и были одобрены действия работника, подписавшего накладную, по которой была получена проектная документация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-7674/08-С4

Дело N А60-10061/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-10061/08-С1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Институт "Уралгипроруда" (далее - общество "Институт "Уралгипроруда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НММЗ" о взыскании 606730 руб. задолженности по оплате стоимости проектных работ, выполненных по договору от 07.09.2005 N 05.06-01/5/1053.

Определением суда от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квашнин С.А.

Решением суда от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НММЗ" в пользу общества "Институт "Уралгипроруда" взыскано 606724 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ННМЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о последующем одобрении ответчиком действий Гуненкова В.Ю. по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2007 N 43 на сумму 101421 руб. Заявитель указывает на то, что, несмотря на отсутствие у Гуненкова В.Ю. полномочий, его действия по подписанию актов N 41, 42 со стороны были одобрены обществом "НММЗ", тогда как по подписанию акта N 43 такого одобрения не было.

Как следует из материалов дела, между обществом "Институт "Уралгипроруда" (подрядчик) и обществом "НММЗ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 07.09.2005 N 05.06-01/5/1053, согласно которому общество "Институт "Уралгипроруда" обязалось по заданию заказчика выполнить проектные работы: "Проект рекультивации воронок обрушения Березовского рудника".

Стоимость работ составила 1232828 руб. (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 18.11.2005 N 1 увеличена стоимость работ до 1458350 руб. в связи с увеличением объемов работ.

Дополнительным соглашением от 24.05.2006 N 2 сторонами определен дополнительный этап работ: "Подъездной ж/д путь, подъездная автодорога, инженерно-геодезические изыскания", стоимость работ составила 291696 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2007 N 3 сторонами определен дополнительный этап работ: "Теплосеть при наземной прокладке (переустройство компенсатора). Площадки для обслуживания сетей", стоимость работ составила 101421 руб. В этом же соглашении указана общая стоимость работ по договору в сумме 1851462 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора работа выполняется этапами согласно календарного плана.

Пунктами 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ по договору представил подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 27.03.2006 N 25, от 27.08.2007 N 41, от 27.08.2007 N 42, от 27.08.2007 N 43, всего на сумму 1851462 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено ответчиком частично, в сумме 1244738 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, наличие задолженности в сумме 505 303 руб. не оспаривал (протокол судебного заседания от 01-08 июля 2008; л.д. 104), при этом ссылался на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2007 N 43 на сумму 101421 руб. подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции установил, что указанные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт от 27.08.2007 N 43 подписан неуполномоченным лицом. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 183, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что действия Гуненкова В.Ю., подписавшего со стороны ответчика не только акт от 27.08.2007 N 43, но и акты от 27.08.2007 N 41, от 27.08.2007 N 42, входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей технического директора.

В связи с этим судом также сделан правильный вывод об одобрении ответчиком действий Квашнина С.А., подписавшего накладную от 27.08.2007 N Э-78-69, по которой была получена проектная документация, отраженная в актах от 27.08.2007 N 41, от 27.08.2007 N 42, от 27.08.2007 N 43.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 606724 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-10061/08-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.