Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8407/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в установленном законом порядке, при этом доказательств оплаты спорных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8407/08-С4

Дело N А60-6233/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-6233/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой") - Хворов Е.С. (доверенность от 01.03.2008 N 4);

общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Аминов Е.Р. (доверенность от 29.08.2008 N 329/08).

В адрес суда поступило ходатайство общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 17.11.2008 на 11 час. 10 мин.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании заявил об отказе от ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку представитель - Аминов Е.Р. (доверенность от 29.08.2008 N 329/08) прибыл в судебное заседание.

Общество "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 28871361 руб. 95 коп., в том числе: 28148194 руб. 36 коп. - основной долг, 723167 руб. 59 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 11.02.2008, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 23854402 руб. без НДС с 12.02.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу общества "Мостинжстрой" взысканы 28871361 руб. 95 коп., в том числе основной долг 28148194 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2007 по 11.02.2008, в размере 723167 руб. 59 коп. На сумму долга 23854402 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10, 5% годовых, начиная 12.02.2008 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение ст. 711, 720, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные истцом в обоснование своих требований акты КС-2 от 25.08.2007, 25.09.2007, 26.10.2007, 25.11.2007 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом - инженером Волковым С.И., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 21.05.2003 между обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (заказчик) и обществом "Мостинжстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/03 (с учетом дополнительных соглашений от 22.06.2004 N 18, от 29.05.2007 N 20), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, земляных работ, ростверков, подпорных стен, фундаментов под оборудование на объекте "Сталеплавильное производство. Реконструкция ЭСПЦ. 2 очередь, г. Ревда", выполнить работы по устройству буровых свай на объекте "ЭСПЦ-2. Станция Скрапбаза. Локомотивное депо. Цех ремонта тепловозов". Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора за период с августа по ноябрь 2007 работы выполнены подрядчиком на сумму 28148194 руб. 36 коп.

Неисполнение обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Мостинжстрой" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30442/07-С7, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, посчитав установленным факт выполнения работ на сумму 28148194 руб. 36 коп., принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты ответчиком выполненных работ на указанную сумму.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9. 1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно за выполненную работу в течение 20 дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в подтверждение доказательств выполнения работ за период с августа 2007 г. по ноябрь 2007 г. истцом представлены акты приемки выполненных работ от 25.08.2007, 25.09.2007, 26.10.2007, 25.11.2007 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Документы, свидетельствующие об оплате заказчиком выполненных работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 28 148 194 руб. 36 коп. и принятия их заказчиком в установленном законом порядке, а доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно взыскали с общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" указанную сумму долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.09.2007 по 11.02.2008 в сумме 723167 руб. 59 коп., (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10, 5% годовых на сумму долга 23854402 руб. начиная с 12.02.2008 по день фактической уплаты долга) соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом -инженером Волковым СИ. и, соответственно, не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В силу ст. 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от 25.08.2007, 25.09.2007, 26.10.2007, 25.11.2007 подписаны со стороны заказчика инженером Волковым С.И., ранее приемка осуществлялась также инженером Волковым С.И. (акты приемки за июнь, июль 2007, т. 1, л.д. 29-31, 34-36). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инженер Волков С.И. при подписании оспариваемых актов, действуя в пределах своей компетенции, представлял интересы заказчика, в связи с чем действия инженера Волкова С.И. по согласованию оспариваемых актов приемки выполненных работ следует признать действиями заказчика - общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". При таких обстоятельствах, применение судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным. Вместе с тем неправильное применение судами указанной нормы права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-6233/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.