Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8471/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещений, поскольку установлено наличие долга ответчика перед истцом и отсутствие подтверждения со стороны должника факта полной оплаты предоставленных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8471/08-С5

Дело N А60-2152/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "УГШК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-2152/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Микрон" (далее - общество "Микрон") - Попыванов К.С. (доверенность от 24.12.2007);

общества "УГШК" - Шутов А.Н. (доверенность от 17.11.2008 N 45/10-08).

Общество с ограниченной ответственностью "Лемпира" (далее - общество "Лемпира") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГШК", третье лицо - общество "Лемпира", о взыскании 142766 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2005 г. по январь 2008 г. коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещений по договору от 01.09.2007 N 77э/003, 16893 руб. 69 коп. договорной неустойки, 5168 руб. 47 коп. компенсации затрат за установку приборов учета электроэнергии.

Общество "УГШК" обратилось к обществу "Микрон" с встречным иском о взыскании (с учетом уточнений) 112616 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 13828 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 210, 395, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УГШК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 135, 210, 244, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Химэлектро" (далее - общество "Химэлектро"; продавец) и обществом "Лемпира" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2004, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения конторского значения, расположенные на 8-м этаже отдельно стоящего двенадцатиэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/Шейнкмана, 5, общей площадью 427,6 кв.м, в том числе основной площадью 330,70 кв.м и подсобной 96,90 кв.м, помещения N 4,7-15, 18, 19 по инвентарному плану БТИ.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что указанное помещение приобретается обществом "Лемпира" с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю обществу "УГШК".

Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за обществом "Лемпира" 20.08.2004 (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ445082 от 20.08.2004).

Обществом "Лемпира" (лизингодатель) и обществом "УГШК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 18.08.2004 N Л-1911, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя у общества "Химэлектро" нежилой объект - нежилые помещения конторского назначения указанные выше.

В п. 2.1.1 договора установлено, что право владения и пользования передаваемыми нежилыми помещениями возникает у общества "УГШК" не позднее 01.09.2004.

Пунктом 2.3.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание предмета лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2004 N 77э/003 о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию помещений, расположенных в административном здании "Микрон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, в п. 1.1 которого предусмотрено, что истец предоставляет ответчику коммунальные и иные услуги по техническому обслуживанию офисного помещения ответчика на 8-м этаже, площадью 427,6 кв.м.

В приложении N 2 к договору N 77э/003 согласован перечень услуг, предоставляемых истцом ответчику, определен базовый тариф в рублях за кв.м.

Пунктом 2.1.7. договора N 77э/003 предусмотрено, что истец вправе начислять оплату услуг по фактическим затратам, при этом не требуется оформление дополнительного соглашения.

В силу п. 2.3.2 договора N 77э/003 ответчик обязан производить финансирование услуг истца в размере 50% предыдущего по отношению к расчетному месяцу, оплачивать истцу коммунальные и другие услуги по обслуживанию и эксплуатации здания, офисного помещения по соответствующим позициям структуры Приложения N 2, в том числе пропорционально площади офисного помещения и приходящихся на него площадей общего пользования (коридоры, лестницы, вестибюли, холлы, техподполье, техэтаж и т.п.), возмещать затраты истца по аренде земельного участка.

Согласно п. 2.4.2 договора ответчик имеет право устанавливать приборы учета электроэнергии СЭТ1-1ф и СЭТ1-Зф, аттестованные в установленном порядке, при этом плата за электроэнергию производится по показаниям приборов с учетом пропорциональной доли общих для здания и территории расходов электроэнергии.

Сторонами предусмотрено, что обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг наступают с 01.09.2004, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Согласно п. 5.4 договор действует до 31.12.2004 и автоматически пролонгируется на один календарный год при отсутствии письменного возражения одной из сторон не менее, чем за 30 дней до истечения очередного срока действия договора.

В договоре предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи офисного помещения на обслуживание ответчик передал помещение площадью 427,6 кв.м. для технического обслуживания истцу.

Дополнительным соглашением от 01.10.2005 N 3 к договору N 77э/003, подписанным сторонами с протоколом разногласии, предусмотрено установление размера базового тарифа для расчета оплаты коммунальных услуг в размере 100 руб. без учета НДС. Коммунальные платежи составят 42760 руб., дополнительно к указанной сумме формируются следующие платежи: телефония, паркинг, почтовый ящик, всего с учетом НДС 57610 руб. 27 коп.

Пункт 3 дополнительного соглашения согласован в протоколе разногласий в следующей редакции: истец имеет право с 2007 г. увеличивать размер базового тарифа только в следующих случаях - при увеличении коэффициента инфляции, подтвержденного Госкомстатом Российской Федерации; при увеличении тарифов на коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг с предоставление ответчику подтверждающих документов.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 при предоставлении ответчиком одного из прямых договоров на аренду земли, размер базового тарифа уменьшается и подписывается новое дополнительное соглашение.

Взаимоотношения за спорный период урегулированы договором N 77э/003 и дополнительным соглашением к нему N 3, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 02.06.2008.

Судами установлено, что между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Микрон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2000 N 3-286, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 3630 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/Шейнкмана, 2/5 под административное здание с подземной автостоянкой.

Обществом "Лемпира" и администрацией г. Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 21.11.2005 N 6 к договору аренды N 3-286, по которому с 20.08.2004 возникают права и обязанности общества "Лемпира" по договору N 3-286, арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади всего здания, расположенного на участке, а именно в размере 427,6/11316,9 (п. 3,4).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 21.11.2005 сторонами утверждены расчеты арендной платы за 2004, 2005 г., согласно которым арендная плата за 2004 г. составила 28455 руб. 84 коп., за 2005 г. - 85498 руб. 68 коп.

Платежными поручениями от 02.03.2006 N 85, 86 подтверждено, что обществом "Лемпира" уплачено за 2004, 2005 г. 113954 руб. 52 коп. земельного налога (в обосновании платежа указано "уплата арендной платы за землю по договору аренды N 3-286 от 25.08.2000 за 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года").

Открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" и обществом "Микрон" заключено дополнительное соглашение от 14.03.2007 к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 14094, согласно которому общество "Микрон" обязалось установить приборы учета электроэнергии, позволяющие регистрировать и хранить почасовые значения фактического потребления электрической мощности.

Обществом "Лемпира" (продавец) и обществом "УГШК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.05.2006 N В-1911, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения N N 6-36, расположенные на 8-м этаже отдельно-стоящего двенадцатиэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев д.2/ул. Шейнкмана д. 5, общей площадью 415,5 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за обществом "УГШК" 27.06.2006 (свидетельство о праве N 66-66-01/204/2006-275).

Общество "Микрон" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "УГШК" задолженности за предоставленные услуги по N 77э/003, 5168 руб. 47 коп. в возмещение затрат за установку приборов учета электроэнергии, которые дополнительно понесло общество "Микрон" и распределило на всех владельцев помещений пропорционально занимаемой площади, в том числе на общество "УГШК", договорной неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг.

Ответчик представил встречное исковое требование, просит произвести перерасчет суммы платежей за аренду земельного участка, коммунальные и иные платежи за периоды с 2004 по 2007 г. и взыскать с истца размере 112616 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 13828 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признать площадями общего пользования холл 1 этажа (тамбур, вестибюль, лифтовой холл, лестничную клетку), лестничные клетки 2,3,4,5,6,7, этажей, холл 8 этажа (лестничную клетку, лифтовой холл, рекреацию) и обязать общество "Микрон" согласовать соответствующий перерасчет арендной платы за земельный участок и коммунальные платежи с периода 01.09.2004, выполненный ответчиком.

При этом общество "УГШК" указало, что в связи с завышением обществом "Микрон" цен на аренду земельного участка, коммунальных и иных платежей у ответчика возникла переплата арендной платы в размере 112616 руб. 64 коп.

Суды обеих инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив положения, предусмотренные ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив наличие задолженности ответчика перед истцом, отсутствия подтверждения со стороны ответчика факта полной оплаты предоставленных услуг.

При этом, проанализировав положения договора N 77э/003, дополнительного соглашения N 3 к нему в редакции протокола разногласий от 01.10.2005 в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно отклонили довод ответчика о том, что истец не вправе в одностороннем порядке без учета согласия противной стороны увеличивать плату, как противоречащий условиям названного договора и дополнительного соглашения.

Так же судами правильно установлено, что расчет задолженности истца является обоснованным, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора N 77э/003, дополнительных соглашений, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных платежей, суды верно посчитали правомерным начисление 16893 руб. 69 коп. неустойки, предусмотренной п. 3.2.2 договора, за период с 08.10.2004 по 13.04.2006.

Также суды обоснованно взыскали 5 168 руб. 47 коп. в качестве компенсации затрат за установку приборов учета электроэнергии в соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 77э/003.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, пришли к законному выводу об отсутствии со стороны истца неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что уплаченные обществом "Лемпира" за общество "УГШК" арендные платежи включены обществом "Лемпира" в счет подлежащих уплате обществом "УГШК" лизинговых платежей по договору лизинга от 18.08.2004 N Л-1911, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что отношения между обществами "Лемпира" и "УГШК" носят самостоятельный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-2152/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Микрон" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.