Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8633/08-С6 Суд удовлетворил требование о регистрации перехода права собственности на сооружения, поскольку предмет договора купли-продажи сторонами согласован, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, при этом общество, являвшееся продавцом, на момент ликвидации обладало вещным правом на недвижимость и на момент рассмотрения спора было ликвидировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8633/08-С6

Дело N А76-3457/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А76-3457/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "Автомобильный завод "Урал" - Софейкова Ю.В. (доверенность от 04.03.2008 N 53);

регистрационной службы - Симонов А.С. (доверенность от 11.09.2008 N 86/08).

Общество "Автомобильный завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к регистрационной службе о регистрации перехода права собственности на сооружения: "причал" и "павильон на 20 мест", расположенные по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миас-ского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На регистрационную службу возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества "Уральский автомобильный завод" (далее - общество "Уральский автомобильный завод") к обществу "Автомобильный завод "Урал" на: сооружение "причал" 1970 года постройки литера "Б", площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк; здание "павильон на 20 мест" 1968 года постройки литера "А", площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 131, 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре купли-продажи спорного имущества от 02.11.2001 N 1855у/1891 не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, следовательно, в данном договоре отсутствует существенное условие, предусмотренное ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонами не согласован предмет названного договора. Также регистрационная служба указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов продавцу на праве собственности, а также документы, подтверждающие отнесение указанных выше объектов к недвижимости.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.11.2001 обществом "Уральский автомобильный завод" (продавец) в лице внешнего управляющего Панова В.В. и обществом "Автомобильный завод "Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1899у/1891, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2001 N 1, согласно которому покупателю передано в собственность недвижимое имущество, указанное в приложении к данному договору.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору купли-продажи покупателю передано 47 объектов, в том числе причал площадью 240 кв.м и павильон на 20 мест площадью 57 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2001.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2005 по делу N А76-4194/98 в отношении общества "Уральский автомобильный завод" завершена процедура конкурсного производства, названное общество ликвидировано.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше имущество от общества "Уральский автомобильный завод" в связи с его ликвидацией, общество "Автомобильный завод "Урал", руководствуясь положениями ст. 6, 131, 209, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества от 02.11.2001 N 1855у/1891не отвечает положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным в части купли-продажи указанных выше объектов, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение имущества на соответствующем земельном участке либо в составе иного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причал и павильон по своим физическим характеристикам относятся к движимому имуществу, так как в материалах дела отсутствуют акты государственных приемочных комиссий, подтверждающих окончание строительства, безопасность сооружений, ввод их в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "Автомобильный завод "Урал", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2001 N 1855у/1891 включает в себя наименование объектов, их инвентарный номер, место нахождения, общую площадь. Указанные данные соответствуют данным технических паспортов в части места нахождения и площади объектов. Документами, определяющими расположение объектов на соответствующем земельном участке являются землеустроительное дело N 98, межевое дело N 7, кадастровый план земельного участка N 74:34:03 10 010:0036. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет указанного договора купли-продажи сторонами согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов), по государственному учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства (п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921).

Принимая во внимание, что на спорные объекты - павильон на 20 мест и причал - Миасским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" выданы технические паспорта, что свидетельствует об их постановке на государственный технический учет, объектам присвоены кадастровые и инвентарные номера, названные объекты имеют бетонный и кирпичный фундамент, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права).

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что общество "Уральский автомобильный завод" (продавец) на момент ликвидации являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества, в настоящий момент общество "Уральский автомобильный завод" ликвидировано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования общества "Автомобильный завод "Урал" подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 131, 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы регистрационной службы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А76-3457/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.