Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8635/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, поскольку поставщик исполнил договорные обязательства в установленный срок, факт просрочки не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8635/08-С5

Дело N А50-7913/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А50-7913/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Арапов Р.Г. (доверенность от 25.12.2007 N 79);

закрытого акционерного общества "Губернский город" (далее - общество "Губернский город") - Анфилофьев А.В. (доверенность от 01.10.2007 N 96).

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Губернский город" о взыскании 1030 011 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки продукции от 12.04.2007 N 34/П/431.

Решением суда от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Губернский город" в пользу общества "ТГК N 9" взысканы 300 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства представленное ответчиком дополнительное соглашение от 17.07.2007 надлежащим доказательством по делу не является. Общество "Губернский город" полагает, что непредставление ответчиком дополнительного соглашения в качестве доказательства в суд первой инстанции следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Губернский город" (поставщик) и обществом "ТГК N 9" заключен договор поставки от 12.04.2007 N 34/П/431, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 спецификации N 1 покупатель обязуется перечислить 40% от стоимости продукции в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали срок поставки - 125 дня с момента заключения договора при условии поступления на расчетный счет поставщика оплаты согласно п. 4.1 спецификации N 1.

Во исполнение п. 4.1 спецификации N 1 истцом произведена оплата 40% стоимости продукции платежным поручением от 13.04.2007 N 699 в сумме 20301818 руб. 38 коп. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 11.09.2007 N 026.

Согласно п. 3.2 договора за недопоставку или просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы недопоставки (суммы товара, поставка которого просрочена) за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 1030011 руб. 01 коп., обратился в суд соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение договорного обязательства поставил продукцию несвоевременно, с просрочкой в 26 дней. Размер неустойки за период с 16.08.2007 по 11.09.2007 составил 1030011 руб. 01 коп. С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из условий представленного ответчиком дополнительного соглашения от 17.07.2007 к договору поставки, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 17.07.2007 к договору поставки сторонами внесены изменения в спецификацию N 1: согласован срок поставки продукции - 170 дней с момента заключения договора при условии поступления на расчетный счет поставщика оплаты согласно п. 4.1 спецификации N 1.

Из материалов дела видно, что истцом произведена оплата продукции 13.04.2007. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика возникла обязанность поставить продукцию не позднее 30.09.2007 г. Учитывая, что общество "Губернский город" поставил продукцию 11.09.2007, факта просрочки поставки продукции не усматривается, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора от 12.04.2007 N 34/П/431 у суда не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 17.07.2007 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что форма данного соглашения сторонами соблюдена (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление о его фальсификации согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А50-7913/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.