Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8447/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поскольку факт поставки тепловой энергии и оказания названных услуг документально подтвержден, обязательства по оплате исполнены учреждением ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8447/08-С5

Дело N А60-29181/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом Горноуральского городского округа (далее - муниципальное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А60-29181/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" (далее - предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района") - Шишко М.И. (доверенность от 01.04.2008);

муниципального учреждения - Арбузова Е.А. (доверенность от 05.12.2007 N 11).

Предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению, муниципальному образованию Горноуральский городской округ (далее - муниципальное образование) о взыскании 3803787 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению по договору от 01.04.2006 N 242 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Горноуральского городского округа.

Решением суда от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения в пользу предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" взысканы 3857195 руб. 99 коп. основного долга. При недостаточности денежных средств суд обязал произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Горноуральский городской округ за счет средств муниципальной казны муниципального образования. Производство по делу в части требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Постановлением суда от 15.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" и муниципальным учреждением сложились фактические договорные отношения, связанные с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением в период с 01.12.2006 по 01.11.2007.

Факт поставки тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению, водоотведению подтверждается подписанными обеими сторонами актами о количестве и стоимости оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Истец, полагая, что у муниципального учреждения имеется задолженность после ее частичной оплаты, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что количество отпущенной истцом энергии, а также ее стоимость муниципальным учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела видно, что у муниципального учреждения на праве оперативного управления находится жилищный фонд Горноуральского округа, в отношении которого муниципальное учреждение осуществляет полномочия собственника по вопросам местного значения в сфере управления и организации содержания, обслуживания, ремонта жилищного фонда и поставке коммунальных услуг. Таким образом, по смыслу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), муниципальное учреждение является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное учреждение не является ни исполнителем, ни потребителем коммунальных услуг.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены муниципальным учреждением ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования. Кроме того, при недостаточности денежных средств суд первой инстанции правомерно обязал произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А60-29181/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом Горноуральского городского округа - без удовлетворения.