Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8021/08-С4 Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, правомерно принял постановление об отмене решения нижестоящего суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8021/08-С4

Дело N А71-5107/07-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Эдуарда Гомеровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А71-5107/07-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

Мустафин Э.Г. (паспорт серии 9401 N 418986, выдан 06.02.2002 Индустриальным РОВД г. Ижевска);

представитель Беломестнова Игоря Павловича - Мустафин Э.Г. (доверенность от 04.03.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-1067);

представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр кровли" (далее - общество "Центр кровли") - Рогожина Е.Б (доверенность от 01.08.2008 N 7), Скорнякова Е.Г. (доверенность от 27.08.2008 N 10);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Леонтьева М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 102).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения" (далее -общество "Мехлес"), надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр кровли" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к инспекции, третьи лица - общество "Мехлес", Мустафин Э.Г., с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Мехлес", произведенной инспекцией 16.05.2007 за государственным регистрационным номером 2071832026286.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беломестнов И.П.

Решением суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 принят отказ общества "Центр кровли" от заявленных требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мустафин Э.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор полагает, что в соответствии со ст. 15, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду следовало вынести определение, а не принимать постановление. Заявитель кассационной жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции не было права отменять решение суда первой инстанции, поскольку ст. 270 названного Кодекса не содержит такого основания для отмены, как принятие отказа от иска.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество "Центр кровли" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Беломестнов И.П. в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мустафина Э.Г. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса. Следовательно, апелляционный суд обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

При принятии отказа от иска апелляционный суй на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу отменяет решение суда.

По смыслу положений данного Кодекса при отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции выносится постановление.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, постановление от 09.09.2008 подлежит оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А71-5107/07-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Эдуарда Гомеровича - без удовлетворения.