Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8520/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с капитальным ремонтом имущества истца, поскольку повреждение спорного имущества возникло вследствие допущенных ответчиком отступлений от требований проекта, размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8520/08-С4

Дело N А07-12272/2004-Г-МИТ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 3130/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-12272/2004-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мастер" - Козырев С.Т., директор (решение (постановление) учредителя от 25.03.1997 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Юность" (далее - школа "Юность") и государственным унитарным предприятием "Проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - проектный институт "Башжилкоммунпроект") заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Школа "Юность" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мастер" и проектному институту "Башжилкоммунпроект" о солидарном взыскании 396010 руб. 80 коп. убытков, а также о взыскании с общества "Мастер" 767809 руб., составляющих стоимость оплаченных работ по реконструкции кровли, и 285689 руб. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества "Мастер" 1230257 руб. убытков, из которых 803173 руб. - стоимость капитального ремонта кровли, 43865 руб. - стоимость проекта по реконструкции кровли, 5760 руб. - стоимость расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, 296322 руб. - стоимость работ по ремонту помещений, 67617 руб. - стоимость проведенной открытым акционерным обществом "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" экспертизы, 13520 руб. - стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой".

Решением суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) заявленные требования удовлетворены, с общества "Мастер" в пользу школы "Юность" взыскано 1230257 руб. убытков. В иске к проектному институту "Башжилкоммунпроект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (резолютивная часть от 12.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мастер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор подряда от 07.07.2001 N 7 им выполнен; акты приемки выполненных работ каких-либо замечаний по поводу качества работ не содержат; объект эксплуатировался; в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков обнаружено не было. Общество "Мастер" считает, что судебная строительная экспертиза проведена с нарушением ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 86 названного Кодекса, ст. 8, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, обрушение кровли здания-пристроя крытой хоккейной площадки школы "Юность" произошло вследствие ее неправильной эксплуатации, а также неправильного выполнения расчета металлоконструкций кровли. Кроме того, общество "Мастер" полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку неповрежденные металлоконструкции, оставшиеся после аварии, используются последним, экспертной оценки реального ущерба не проводилось.

Проектный институт "Башжилкоммунпроект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2001 между школой "Юность" (заказчик) и обществом "Мастер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции кровли, фасада и внутреннего ремонта здания-пристроя крытой хоккейной площадки согласно проекту и дефектным ведомостям. Указанные работы должны быть выполнены в полном соответствии с технической документацией и требованиями СНиП и ТУ (п. 3.1 договора).

Проект реконструкции кровли подготовлен Белорецкой мастерской - филиалом проектного института "Башжилкоммунпроект".

Здание крытой хоккейной площадки школы "Юность" принято в эксплуатацию после ремонта, проведенного обществом "Мастер", о чем составлены соответствующие акты от 25.10.2001 и от декабря 2001 года.

31.01.2003 произошло обрушение кровли здания крытой хоккейной площадки школы "Юность", выразившееся в сходе листов профнастила, деформации прогонов и узлов их крепления к главным балкам, что подтверждается соответствующими актами от 31.01.2003, 03.02.2003 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно указанным актам, составленным комиссией с участием представителей школы "Юность" и общества "Мастер", причиной обрушения кровли явился брак, допущенный при креплении профнастила к несущим конструкциям кровли: крепление профнастила к прогонам кровли самонарезающими винтами выполнено с нарушением требований ТУ (отсутствуют крепления к каждому прогону через волну). Актом от 03.02.2003 обществу "Мастер" также предложено произвести демонтаж кровли и выполнить временное покрытие.

Комиссионным актом от 20.03.2003 установлено, что в результате отсутствия кровельного покрытия имеются протечки в бытовых помещениях, наличие конденсата, отслаивание краски и керамической плитки.

Школа "Юность", полагая, что ответственность за ущерб, причиненный обрушением кровли, несет общество "Мастер", направило в его адрес претензию с предложением возместить данный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, школа "Юность" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на техническое заключение ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ", согласно которому причиной обрушения кровли явилось неправильное выполнение расчета металлоконструкций кровли; наличие непредусмотренных проектом элементов кровли; крепление профлиста к прогонам через один; несоответствие проекту узлов крепления прогонов к главным балкам. В подтверждение размера предъявленного ко взысканию ущерба представлены договоры подряда от 05.05.2003 N 48 и от 27.11.2003 N 29, договоры на создание научно-технической продукции от 27.02.2003 N 1428 и от 19.03.2003 N 1428-3, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки продукции, счета-фактуры, платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обрушение кровли произошло вследствие допущенных обществом "Мастер" отступлений от требований проекта, размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными доказательствами.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 20.03.2008, проведенной закрытым акционерным обществом "МНТЦ "Диагностика", причиной обрушения кровли явилось нарушение обществом "Мастер" технологии ее монтажа, выразившееся в уменьшении количества креплений профнастила к несущим конструкциям по сравнению с нормативными требованиями; работы по реконструкции кровли были выполнены последним с отступлениями от проекта.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, суды установили вину общества "Мастер", действия которого явились причиной возникновения ущерба у школы "Юность".

При этом размер понесенных школой "Юность" вследствие обрушения кровли убытков документально подтвержден; обществом "Мастер" не представлено доказательств, опровергающих наличие убытков у истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при проведении судебно-строительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как она уже являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются как направленные по существу на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получучивших надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеетется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решен Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-12272/2004-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с 05.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.