Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8287/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку из требований об уплате налога, неисполнение которых обществом послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, не представляется возможным установить период начисления пеней, размер недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и соблюдение инспекцией сроков, установленных налоговым законодательством, кроме того, на момент вынесения решения обществом частично произведена уплата сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8287/08-С3

Дело N А47-6173/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-6173/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Богомолова Ю.п. (доверенность от 05.10.2007 N 44 555).

Представители открытого акционерного общества "Ефимовское РТП" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2006 N 228 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 (резолютивная часть объявлена 26.02.2008) заявленное обществом ходатайство удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В связи с неисполнением обществом направленных в его адрес требований об уплате налогов и сборов от 24.10.2006 N 27 194, от 11.09.2006 N 9646, от 11.09.2006 N 9647 инспекцией вынесено решение от 10.11.2006 N 228 о взыскании налога (сбора) а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 271715 руб. 02 коп.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования об уплате налогов и сборов содержат необходимые реквизиты и соответствуют форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы РФ. При этом признал правильным вывод суда первой инстанции о невозможности расшифровки сумм, указанных в данных требованиях, и неподтвержденности оснований для взыскания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено, что из требований об уплате налога, неисполнение которых обществом послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения, не представляется возможным установить период начисления пеней, размер недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и соблюдение инспекцией сроков, установленных положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что на момент вынесения оспариваемого решения обществом частично произведена уплата сумм налога, указанных в соответствующих требованиях; сверка расчетов сторонами не проводилась.

С учетом исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность предъявления к уплате указанной в требовании суммы пеней.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

В силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации, предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, решение о взыскании, принятое на основании незаконного требования, также является незаконным.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 10.11.2006 N 228 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика правомерно признано судами недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока в связи с несвоевременным получением обществом оспариваемого решения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, довод инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не может быть принят во внимание, поскольку нарушение указанной нормы не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм материального либо процессуального права в ходе рассмотрения дела и принятия решения по существу, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу N А47-6173/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.