Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8319/08-С3 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку инспекция представила в арбитражный апелляционный суд документы, не являющееся доказательством уплаты государственной пошлины, так как они не оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8319/08-С3

Дело N А76-6544/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 3114/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8319/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А76-6544/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Вираж-2" (далее - общество) - Малахов С.А. (доверенность от 04.06.2008 N 02/2008), Малахова О.А. (доверенность от 15.05.2008 N 01/2008);

инспекции - Дибривная Е.А. (доверенность от 24.06.2008 N 04/28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2008 N 2263/2251.

Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 апелляционная жалоба возвращена обществу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанное определение суда отменить. По мнению инспекции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в срок, указанный в определении.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2008 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 и ст. 263 Кодекса оставил апелляционную жалобу инспекции без движения в связи с тем, что к указанной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.

Определением суда от 12.09.2008 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Выводы суда являются правильными.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Во исполнение определения от 12.08.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения инспекция представила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, не являющееся доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку они не оформлены надлежащим образом. Платежное поручение от 28.08.2008 N 637 должно быть представлено в подлиннике, содержащем отметку банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета, а выписка из лицевого счета от 27.08.2008 должна содержать отметку о зачислении суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А76-6544/2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.