Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8368/08-С3 Обществу правомерно доначислен НДС, поскольку заключенная обществом сделка не имеет разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носят недобросовестный характер, направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8368/08-С3

Дело N А71-10535/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3079/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А71-10535/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Анисимов О.Ю. (доверенность от 01.09.2008 N 169), Злобин А.С. (доверенность от 01.09.2008 N 170), Блинова М.И. (доверенность от 25.07.2008 N 152);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Дубовиков А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-11/2), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2008 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.09.2007 N 12-17/27 о привлечении к налоговой ответственности и требование от 10.12.2007 N 2012 об уплате налога. Сбора, пеней и штрафа в части налога на прибыль в сумме 14238527 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17122667 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты расходов в сумме 33648333 руб. 12 коп. (п. 1.3.3 решения), начисления налога на прибыль в связи с непринятием на внереализационные расходы процентов в сумме 946229 руб. 84 коп. (подп. "б" п. 1.3.6.2 решения) и в сумме 137530 руб. 06 коп. (подп. "в" п. 1.3.6.2 решения), начисления налога на прибыль в связи с непринятием льготы, предусмотренной ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11317414 руб. за 2004 г. и в сумме 12362249 руб. за 2005 г. (п. 1.3.7, 1.4.8 решения), начисления налога на прибыль в связи с непринятием в расходы 87788 руб. (подп. "б" п. 1.4.3 решения), начисления НДС в сумме 838083 руб. (п. 2.2 решения) без учета сумм НДС, начисленного в завышенных размерах, начисления НДС в сумме 12739667 руб. (п. 2.3 решения), соответствующих сумм пеней и штрафов. В той же части признано недействительным требование от 10.12.2007 N 2012 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. В части начисления НДС в сумме 5033 руб. 09 коп. (п. 2.6.1 решения) производство по делу прекращено (с учетом дополнительного решения от 31.07.2008).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 33648333 руб. 12 коп. (п. 1.3.3 решения), в связи с непринятием льготы, предусмотренной ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 317 414 руб. за 2004 г. и в сумме 12362249 руб. за 2005 г. (п. 1.3.7, 1.4.8 решения), начисления НДС в сумме 12739667 руб. (п. 2.3 решения), соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.09.2007 N 12-17/21 и принято решение от 28.09.2007 N 12-17/27. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 165 093 руб. 89 коп., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для непринятия инспекцией при определении налогооблагаемой прибыли расходов в сумме 33648333 руб. 12 коп., доначисления НДС в сумме 12739667 руб., соответствующим сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате работ и услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Микроэлтех" экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы общества соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях общества, поскольку сделку, заключенную налогоплательщиком, нельзя признать целесообразной и экономически эффективной.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства обществом не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: закрытое акционерное общество "Микроэлтех" по месту государственной регистрации отсутствует; бухгалтерскую и налоговые отчетности в налоговые органы не представляет; контрагенты данной организации, привлеченные к выполнению работ по договорам с обществом, по юридическим адресам отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляют; расчеты осуществлены векселями с участием организаций также отсутствующих по месту государственной регистрации. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что заключенная обществом сделка не имеет разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носят недобросовестный характер, направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль в связи с переносом убытка 2003 г. на 2004, 2005 г.г. Основанием для этого послужил вывод инспекции о документальном подтверждении реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "АлвестГрупп".

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно уменьшило налоговую базу по прибыли на сумму убытка за 2003 г., не превышающего 30 процентов налогооблагаемой прибыли за 2004, 2005 г.г.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал, указав на то, что убыток, отраженный в уточненной декларации по налогу на прибыль, в сумме 24117442 руб. документально не подтвержден.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 275.1, ст. ст. 280, 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение налогоплательщиком условий применения положений, предусмотренных ст. 283 Кодекса, установил, что документально размер убытка в сумме 24117442 руб. налогоплательщиком не подтвержден ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании. Материалами дела (в частности, товарно-транспортными накладными на отгрузку товара) подтверждено, что реализация спорного товара обществу с ограниченной ответственностью "АлвестГрупп" произведена, товар обществу не возвращен. Доказательств корректировки налоговых обязательств в бухгалтерском учете обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать соответствующим положениям ст. 21 Кодекса и смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, судом правильно указано, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-410/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А71-10535/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" - без удовлетворения.