Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8320/08-С3 Обществу неправомерно отказано в вычете по НДС, поскольку доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, противоречивы или недостоверны, а также доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды либо о совершении им умышленных согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8320/08-С3

Дело N А47-769/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-769/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Лабазы" (далее - общество) - Дереглазова Н.В. (доверенность от 13.11.2007 б/н);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) - Богомолова Ю.п. (доверенность от 05.10.2007 N 44 555).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2007 N 16-30/55895 в части доначисления налога на прибыль в сумме 553455 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 251707 руб. 02 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 27423 руб. 86 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 27118 руб. 27 коп., пеней в соответствующей сумме и привлечения к ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1064 руб. привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением суда от 26.09.2008 (резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2007) требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 553 455 руб. (разница между суммой налога, предложенной к уплате в п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения и суммой налога, доначисление которой не оспаривается заявителем (571750 руб. - 18295 руб.), начисления соответствующего размере пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 85985 руб., доначисления НДС в размере 251707 руб. 02 коп. (как разница между суммой, предложенной уплатить по п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения, суммой, отмененной УФНС России по Оренбургской области, и суммой, не оспариваемой заявителем (467247 руб. - 128104 руб. 20 коп., - 87435 руб. 78 коп. ), соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 27423 руб. 86 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 27118 руб. 27 коп. (как разница между предложенной уплатить по п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения и суммой, не оспариваемой налогоплательщиком (72804 руб. - 456875 руб. 73 коп. ), соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 123 Кодекса виде штрафа в размере 1064 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены инспекция считает неправильное применение судами ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции от 13.03.2006) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), п. 1 ст. 249 Кодекса.

Кроме того, по мнению инспекции, судами неправильно применены ст. 169, 171, 172, а также п. 2 ст. 101 Кодекса.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 05.05.2006 по 30.04.2007 инспекцией составлен акт от 26.09.2007 N 16-30/51865. Обществу направлено уведомление N 16-30/51865 от 09.10.2007 о вызове для рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007. Решение N 16-30/55895 о привлечении к налоговой ответственности принято инспекцией 30.10.2007.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 417 руб. послужил отказ инспекции в вычете налога в указанной сумме в связи с тем, что в представленных обществом копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Трансойл" и ООО "Импульс", исправления не заверены подписью руководителя и печатью контрагентов, отсутствуют сведения о дате внесения исправлений.

Кроме того, инспекцией отказано в вычете налога на добавленную стоимость в суммах 38161 руб. 54 коп. и 10372 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Евро-Технологии", поскольку в представленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, а представленные копии приказа и доверенности не заверены в нотариальном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика обязанности в части оформления счетов-фактур не влечет невозможности применения налоговых вычетов для самого налогоплательщика.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как видно из материалов дела, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу

Судами установлено, что обществом подтверждено право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ООО "Трансойл", ООО "Импульс", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Евро-Технологии" счетам-фактурам. Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, противоречивы или недостоверны, а также доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, либо о совершении обществом умышленных согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о представлении обществом копий приказа и доверенности, не заверенных в нотариальном порядке, также обоснованно не принят судами, поскольку такого требования Кодекс не содержит.

По решению от 30.10.2007 N 16-30/55895 инспекцией доначислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с тем, что обществом в нарушение п. 1 ст. 248 Кодекса не включены в налоговую базу, облагаемую по ставке 24%, суммы, полученные в возмещение ущерба за вынужденные потравы сельскохозяйственных культур.

Судами установлено, что общество получило в возмещение ущерба, причиненного вынужденной потравой сельскохозяйственных культур, от закрытого акционерного общества "Оренбургнефть" суммы 859191 руб. 03 коп. и 161903 руб. 43 коп., и от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геосейс" - 711690 руб.

Данные суммы, как следует из материалов дела, включены обществом в доход от сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 24%. Обществом применена ставка налога 0%.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 гг. в размере 0%.

Удовлетворяя требования в данной части, суды исходили из того, что возмещение ущерба связано с сельскохозяйственной деятельностью, поэтому инспекция неправомерно лишила общество права на использование ставки налога в размере 0%.

Норма права применена судами неправильно, без учета положений ст. 39 Кодекса, поскольку получение указанного дохода не связано с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем неправильное применение судами нормы права при рассмотрении требований в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено нарушение инспекцией порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в уведомлении от 09.10.2007 N 16-30/51865 инспекция известила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.10.2007 в 14 ч. 00 мин.

Решение N 16-30/55895 о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией 30.10.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (30.10.2007) инспекцией не представлены.

Таким образом, необеспечение обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений обоснованно признано судами самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-769/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.