Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8416/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с неоплатой администрацией стоимости оказанных услуг по благоустройству города и содержанию дорог, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8416/08-С5

Дело N А50-7270/2008-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу унитарного муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - предприятие "Комбинат благоустройства") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-7270/2008-Г05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (N 16845 и 16847, вручены 24.10.2008 и 27.10.2008 соответственно), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Комбинат благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о взыскании на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 7 361 437 руб. 98 коп. По мнению истца, убытки ему причинены в связи с неоплатой администрацией стоимости оказанных услуг по благоустройству города и содержанию дорог в 2002-2004 годах.

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Комбинат благоустройства" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 18.12.2006, так как с 28.11.2006 в отношении предприятия "Комбинат благоустройства" введено конкурсное производство, а с 18.12.2006 назначен конкурсный управляющий.

Как установлено судом при рассмотрении дела, предприятие "Комбинат благоустройства" основывает исковые требования на том, что в течение 2002-2004 гг. оно выполняло для администрации работы по благоустройству города и поселков. В подтверждение исковых требований предприятием "Комбинат благоустройства" представлены акты выполненных работ.

Администрация, возражая против исковых требований, заявила о пропуске предприятием "Комбинат благоустройства" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последний акт приемки выполненных работ, представленный предприятием "Комбинат благоустройства", датирован июнем 2004 года. При этом истец обратился с иском в арбитражный суд 29.05.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.12.2006, то есть с даты назначения конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае иск предъявлен предприятием "Комбинат благоустройства", полномочия руководителя которого исполнял конкурсный управляющий.

При предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Следовательно, оснований исчислять срок исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего предприятия "Комбинат благоустройства" у суда первой инстанции не имелось.

Назначение Нудельмана А.В. конкурсным управляющим предприятия "Комбинат благоустройства" 18.12.2006 не лишало его возможности обратиться с иском к администрации о взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-7270/2008-Г05 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.