Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8468/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по охране объекта на основании договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания охранных услуг обществом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8468/08-С5

Дело N А50-2721/2008-Г8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 442/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 442/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - предприятие "Пермский племконзавод N 9" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А50-2721/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер-3" (далее - общество "ЧОП "Цербер-3") - Пикман М.Г. (доверенность от 05.11.2008);

предприятия "Пермский племконзавод N 9" - Кирьянов И.А. (доверенность от 28.07.2008).

Общество "ЧОП "Цербер-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Пермский племконзавод N 9" о взыскании 158400 руб. долга за оказанные услуги по охране объекта на основании договора от 29.08.2007 N 26/07Ф и 1962 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решение истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество "ЧОП "Цербер-3" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 110400 руб. долга и 1962 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С предприятия "Пермский племконзавод N 9" в пользу общества "ЧОП "Цербер-3" взыскано 110400 руб. основного долга и 1962 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пермский племконзавод N 9" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что правоохранительные органы были уведомлены о взятии объекта под охрану после окончания действия договора. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг, графики дежурств, постовая ведомость и книга учета посетителей, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. По мнению предприятия "Пермский племконзавод N 9", договор 29.08.2007 N 26/07Ф был расторгнут письмом от 31.08.2007 N 599.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Пермский племконзавод N 9" (заказчик) и обществом "ЧОП "Цербер-3" (исполнитель) подписан договор от 29.08.2007 N 26/07Ф.

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие "Пермский племконзавод N 9" поручило, а общество "ЧОП "Цербер-3" приняло на себя за плату: обеспечение безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности заказчика, путем выставления в помещении заказчика нарядов охраны исполнителя в дни и часы, определенные заказчиком; пресечение противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение общественного порядка и открытое хищение имущества заказчика с охраняемого объекта.

Адрес объекта: Пермский район, ст. Ферма, ул. Заводская, д. 3 (двухэтажное здание заводоуправления).

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора: с 30.08.2007 по 30.09.2007.

Полагая, что предприятие "Пермский племконзавод N 9" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате стоимости услуг по охране, оказанных в период с 30.08.2007 по 30.09.2007, в сумме 110400 руб. общество "ЧОП "Цербер-3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания обществом "ЧОП "Цербер-3" предприятию "Пермский племконзавод N 9" охранных услуг истцом не доказан и то, что договор от 29.08.2007 N 26/07Ф был расторгнут ответчиком письмом от 31.08.2007, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства: уведомления от 03.09.2007 N 05-02/100-П и от 02.10.2007 N 05-02/112-Н, график несения дежурств за сентябрь 2007г., постовая ведомость ответчика, книга учета посетителей, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в сентябре 2007 года. Кроме того, апелляционный суд указал, что общество "ЧОП "Цербер-3" продолжило выполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, поскольку не знало и не могло знать о наличии спора о полномочиях руководителей ответчика.

Данные выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции договор от 29.08.2007 N 26/07Ф квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что факт оказания охранных услуг обществом "ЧОП "Цербер-3" не доказан.

Представленные обществом "ЧОП "Цербер-3" документы: уведомления от 03.09.2007 N 05-02/100-П и от 02.10.2007 N 05-02/112-Н, график несения дежурств за сентябрь 2007г., постовая ведомость ответчика, книга учета посетителей, не являются достаточным доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Следовательно, вышеуказанные документы не подтверждают факт оказания обществом "ЧОП "Цербер-3" охранных услуг предприятию "Пермский племконзавод N 9".

Поскольку иных доказательств, подтверждающих оказание обществом "ЧОП "Цербер-3" предприятию "Пермский племконзавод N 9" услуг, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, при принятии судебного акта об отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор от 29.08.2007 N 26/07Ф подписан от имени предприятия "Пермский племконзавод N 9" Сырвачевой Л.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Пермский племконзавод N 9".

В письме заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2007 N С-14-24/3758 сообщается о возможности сохранения полномочий конкурсного управляющего предприятия "Пермский племконзавод N 9" Сырвачевой Л.М. сроком до двух месяцев.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.08.2007 N 795-р исполняющим обязанности директора предприятия "Пермский племконзавод N 9" назначен Черкасов A.M.

Таким образом, на момент подписания договора от 29.08.2007 N 26/07Ф Сырвачева Л.М. не являлась директором предприятия "Пермский племконзавод N 9". На указанный период времени исполняющим обязанности директора ответчика являлся Черкасов A.M.

Следовательно, Сырвачева Л.М. не имела права на заключение указанного договора от имени предприятия "Пермский племконзавод N 9".

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЧОП "Цербер-3" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "ЧОП "Цербер-3" в пользу предприятия "Пермский племконзавод N 9".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А50-2721/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение от 30.06.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер-3" в пользу федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.