Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8569/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки исходя из доказанности факта принятия ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8569/08-С5

Дело N А07-7682/2008-Г-КСС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу N А07-7682/2008-Г-КСС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (N 18283 и 18284, вручены 29.10.2008 и 28.10.2008 соответственно), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Устинов В.Б. (свидетельство о регистрации от 20.10.2004 серии 02 N 004063315, паспорт серии 80 02 N 806907, выдан 08.04.2002 Белорецким ГРУВД).

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинге" (далее -общество "ПепсиКо Холдинге") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Устинову В.Б. о взыскании 362013 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости товара поставленного по счет-фактурам/накладным от 06.02.2008 N 386169-54, от 25.02.2008 N 390603-54.

Решением суда от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Устинова В.Б. в пользу общества "ПепсиКо Холдинге" взыскано 362013 руб. 96 коп. суммы основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Устинов В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт получения товара предпринимателем Устиновым В.Б. По мнению заявителя, товар получен неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, общество "ПепсиКо Холдинге" поставило предпринимателю Устинову В.Б. по счет-фактурам/накладным от 06.02.2008 N 3861169-54 товар на сумму 237207 руб. 76 коп., от 25.02.2008 N 390603-54 на сумму 233051 руб. 77 коп.

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2008 задолженность предпринимателя Устинова В.Б. перед обществом "ПепсиКо Холдинге" по оплате стоимости поставленного товара составила 362013 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Устиновым В.Б. обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара общество "ПепсиКо Холдинге" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара и об отсутствии доказательств оплаты его стоимости.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара предпринимателем Устиновым В.Б. не исполнено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав 362013 руб. 96 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что счет-фактуры/накладные от 06.02.2008 N 386169-54, от 25.02.2008 N 390603-54 не подтверждают факт поставки товара предпринимателю Устинову В.Б., поскольку подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Как видно из акта сверки расчетов, предприниматель Устинов В.Б. признает, что ему был поставлен по вышеуказанным счет-фактурам/накладным товар и в связи с этим у него имеется задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 362013 руб. 96 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу N А07-7682/2008-Г-КСС оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Владислава Борисовича - без удовлетворения.