Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8396/08-С3 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о равнозначности видов использования и правомерности применения инспекцией спорной ставки в отношении спорного земельного участка являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8396/08-С3

Дело N А60-14816/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-14816/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Борисенко А.В. (доверенность от 07.08.2008 N 7);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Анненкова Е.В. (доверенность от 01.04.2008 N 03-08/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2008 N 12459024/2475.

Решением суда от 25.08.2008 (резолютивная часть от 20.08.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), а также решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3. По мнению общества, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют капитальные строения, то применение налоговым органом ставки в размере 1,2%, предусмотренной для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями, является незаконным.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2007 года составлен акт от 28.02.2008 N 12101471/2436 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.04.2008 N 12459024/2475. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 430656 руб. и пени в сумме 39774 руб. Налог доначислен в отношении земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, с кадастровым номером 66:41:0703002:0011 площадью 16739 кв.м. Основанием для доначисления сумм налога и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ставки в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что решение инспекции от 09.04.2008 N 12459024/2475 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Однако судом не учтено, что обоснованность применения инспекцией ставки 1,2% не имеет документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 ст. 394 Кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель установлены следующие ставки:

- за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) - 1,2% от кадастровой стоимости (п. 4 приложения N 1 к решению);

- за земельные участки, занятые досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами - 1,5% от кадастровой стоимости (п. 5 приложения N 1 к решению);

- за прочие земельные участки - 0,6% от кадастровой стоимости (п. 6 приложения N 1 к решению).

Судом установлено и материалами дела подтверждено (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 24, выписка из государственного земельного кадастра - л.д. 43), что спорный земельный участок относится к категории - земли поселений, вид его разрешенного использования - "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".

Приравняв вид использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)" к виду "земли, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями", суд признал правильным применение ставки 1,2%. Однако основания для вывода о равнозначности видов использования в судебном акте не изложены.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка "земли общественно-деловой застройки" является более общим понятием, чем "земли, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями", и включает в себя также "земли, занятые объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами".

Следовательно, выводы суда о равнозначности видов использования и правомерности применения инспекцией ставки 1,2% в отношении спорного земельного участка являются необоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-14816/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.