Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8536/08-С3 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов и незаконными действий по производству выемки документов, поскольку выемка подлинных документов общества произведена в связи с неисполнением последним требований об их представлении и с возможностью их уничтожения, сокрытия, исправления или замены, требования законодательства при вынесении постановления о производстве выемки, составлении протоколов и при изъятии документов инспекцией соблюдены, а доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8536/08-С3

Дело N А76-19296/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-19296/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чуйко А.Ю. (доверенность от 31.12.2007 N 62);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2007 N 04-07/121).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 13.06.2007 N 1 о производстве выемки документов и предметов и незаконными действий по производству выемки документов.

Решением суда от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 93, ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции не имелось предусмотренных законом оснований для производства выемки документов.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекцией принято решение от 29.09.2006 N 33 о проведении выездной налоговой проверки общества, также в адрес общества направлены требования от 30.10.2006, 02.11.2006, 10.11.2006 о представлении заверенных копий документов.

По факту неисполнения данных требований инспекцией составлен акт от 21.11.2006 N 2.

Решением инспекции от 30.11.2006 N 54 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с проведением встречных проверок, 28.05.2007 проверка возобновлена решением N 28. Обществу направлены требования от 28.05.2007 и от 07.06.2007 о представлении документов.

В связи с неисполнением обществом выставленных требований инспекция вынесла постановление от 13.06.2007 N 1 о производстве выемки документов общества.

Полагая, что вынесенный инспекцией акт и действия инспекции по производству выемки документов нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность инспекцией наличия у нее предусмотренных законом оснований для производства выемки, а также то, что обществом не представлены доказательства несоответствия действий должностных лиц инспекции по выемке документов закону и нарушения указанными действиями его законных прав и интересов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из ст. 31, 82-101 Кодекса, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как: осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, проводит выемку необходимых документов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном данной статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выемка подлинных документов общества произведена в связи с неисполнением обществом требований об их представлении и с возможностью их уничтожения, сокрытия, исправления или замены; требования ст. 31, 94, 99 Кодекса при вынесении постановления о производстве выемки, составлении протоколов от 13.06.2007 N 1, от 14.06.2007 N 2, от 15.06.2007 N 3, от 18.06.2007 N 4, так же как и при изъятии документов инспекцией, соблюдены.

Также правильным является вывод судов о том, что обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-19296/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.