Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8570/08-С3 Суд удовлетворил требование предприятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности за счет имущества предприятия, поскольку на дату проведения судебным приставом-исполнителем торгов по реализации арестованного имущества предприятия арбитражным судом было вынесено определение о приостановлении действия постановления инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу и выдан исполнительный лист, в связи с чем правовых оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8570/08-С3

Дело N А07-5267/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10303/10-С3 по делу N А07-3251/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А07-5267/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Федотов Ф.М. (доверенность от 09.01.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Казанцев Е.В. (доверенность от 14.02.2008 N 26).

Судебный пристав-исполнитель Бирского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Букин И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности за счет имущества предприятия по постановлению от 15.01.2007, вынесенному на основании постановления инспекции от 28.12.2006 N 554 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, и признании незаконным бездействия инспекции, выразившемся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу N А07-1572/2007 о приостановлении постановления инспекции.

Решением суда от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 16, 96, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 N А07-1572/2007 указания о возложении на налоговый орган обязанности по приостановлению постановления от 28.12.2006 N 554 и о том, что инспекция не является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по исполнению судебных актов. Предприятие также указывает на незаконность действий судебного пристава исполнителя, направленных на принудительное исполнение постановления налогового органа, в период действия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, считает постановление суда законным и обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 28.12.2006 N 554 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствие с которым взыскивается налог (сбор), пени и штраф за счет имущества предприятия в общей сумме 2337684 руб. 43 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2007 N 17/7239/633/7/2007 о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем произведены действия по взысканию задолженности за счет имущества предприятия.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого вручена руководителю предприятия. В тот же день составлен акт ареста имущества должника, которым подвергнуто аресту нежилое здание столовой, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124, 23.05.2007 проведены торги по реализации арестованного имущества должника.

Полученные от реализации имущества денежные средства службой судебных приставов перечислены в счет погашения задолженности по постановлению налогового органа от 28.12.2006 N 554.

Предприятие, не согласившись с постановлением налогового органа от 28.12.2006 N 554, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При подаче указанного заявления предприятием заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 04.05.2007 по делу N А07-1572/2007 приостановил действие постановления инспекции от 28.12.2006 N 554 до вступления в законную силу судебного акта по делу и выдал исполнительный лист от 04.05.2007 N 110085.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 производство по арбитражному делу N А07-1572/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-5505/2008.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие инспекции незаконными, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом и судебным приставом-исполнителем положений ст. 16, 96, 318 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления выданного исполнительного листа в службу судебных приставов и придя к выводу об отсутствии в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 N А07-1572/2007 указания о возложении на налоговый орган обязанности по приостановлению постановления от 28.12.2006 N 554 и том, что инспекция не является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Проверив доводы предприятия и инспекции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления инспекции, незаконны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату проведения судебным приставом-исполнителем торгов по реализации арестованного имущества предприятия (23.05.2007) Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение от 04.05.2007 по делу N А07-1572/2007 о приостановлении действия постановления инспекции от 28.12.2006 N 554 до вступления в законную силу судебного акта по делу и выдан исполнительный лист от 04.05.2007 N 110085.

Данное определение суда подлежало немедленному исполнению в силу положений ст. 96 Кодекса.

Поскольку действие исполнительного документа (постановления инспекции от 28.12.2006 N 554) приостановлено, правовых оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием для признания законными действий, направленных на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах требования предприятия в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности за счет имущества предприятия подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В отношении требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу N А07-1572/2007 о приостановлении постановления инспекции, следует признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов установлен Кодексом и иными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 6 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в ч. 1 ст. 96 и ч. 2 ст. 318 Кодекса, не исключает возможности добровольного исполнения такого определения тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.

С учетом изложенных норм права, а также, принимая во внимание, что определением суда о принятии обеспечительных мер на налоговый орган не возложена обязанность по совершению действий по приостановлению ненормативного правового акта, и наличие того обстоятельства, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено судебному приставу-исполнителю и им возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не является лицом, на которое в силу закона или принятого арбитражным судом определения возложена обязанность по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности за счет имущества предприятия.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А07-5267/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Букина И.В. по взысканию задолженности за счет имущества муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал". В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.