Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10303/10-С3 по делу N А07-3251/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10303/10-С3 по делу N А07-3251/2010

Дело N А07-3251/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-4829/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" (далее - предприятие, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А07-3251/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ) - Каримова Ю.В. (доверенность от 30.12.2009 N 02-56-125).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бирскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Бирский межрайонный отдел УФССП по РБ), Управлению ФССП по РБ, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении убытков в общей сумме 25670 руб. 60 коп., в том числе расходы по оценке в сумме 23478 руб. 40 коп. и расходы на реализацию имущества в сумме 2192 руб. 20 коп., а также взыскании платежей по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5358 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 35 по РБ) и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ).

Решением суда от 24.05.2010 (резолютивная часть от 17.05.2010; судья Акопян Л.Л.) заявленные требования удовлетворены; с Управления ФССП по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 25670 руб. 60 коп. и 5358 руб. 40 коп.; в иске к ФССП России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (резолютивная часть от 07.09.2010; судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления ФССП по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия убытков в общей сумме 31029 руб. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, он вправе на возмещение убытков в полном объеме, независимо от того, каким образом и кем производились и осуществлялись расходы на оценку и реализацию имущества предприятия. Истец также полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-1572/2007-А-РМФ, которым постановление налогового органа от 28.12.2006 N 554 признано незаконным в полном объеме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку сумма излишне уплаченного ЕСН в размере 5358 руб. 40 коп. фактически возвращена (зачтена) предприятию после принятия апелляционной жалобы к производству, то возмещение убытков истцу после принятия решения судом первой инстанции не влечет за собой неправильность данного решения суда и не является безусловным основанием для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 28.12.2006 N 554 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствие с которым взыскивается налог (сбор), пени и штраф за счет имущества предприятия в общей сумме 2337684 руб. 43 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2007 N 17/7239/633/7/2007 о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем произведены действия по взысканию задолженности за счет имущества предприятия.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия данного постановления вручена руководителю предприятия. В тот же день составлен акт ареста имущества должника, которым подвергнуто аресту нежилое здание столовой, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124.

Постановлением от 30.01.2007 привлечен специалист-оценщик индивидуальный предприниматель Мухамедин М.М. По акту от 15.02.2007 приняты работы по рыночной оценке имущества, выставляемого на торги. Согласно акту стоимость работ составила 23478 руб. 40 коп. Платежным поручением от 08.06.2007 N 750 произведена оплата услуг оценщика.

21.04.2007 в газете "Башкортостан" опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества предприятия. Торги по реализации арестованного имущества должника проведены 23.05.2007.

Согласно смете фактически понесенных расходов по реализации арестованного имущества стоимость публикации информационного сообщения составила 1750 руб., учтены транспортные расходы в размере 442 руб. согласно путевому листу от 05.04.2007 N 208, кассовым чекам АЗС от 04.04.2007, 05.04.2007. Расходы по реализации в сумме 2192 руб. 20 коп. документально подтверждены платежным поручением от 06.07.2007 N 1147.

Полученные от реализации имущества денежные средства службой судебных приставов перечислены в счет погашения задолженности по постановлению налогового органа от 28.12.2006 N 554. Согласно справке Бирского межрайонного отдела УФССП по РБ от реализации здания столовой поступило 1867490 руб., которые пошли на погашение налогов в сумме 1676521 руб. 42 коп., с учетом акта сверки, расходы по оценке составили 23478 руб. 40 коп., расходы по реализации 2192 руб. 20 коп.

Предприятие, не согласившись с постановлением налогового органа от 28.12.2006 N 554, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При подаче указанного заявления предприятием заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 04.05.2007 по делу N А07-1572/2007 приостановил действие постановления инспекции от 28.12.2006 N 554 до вступления в законную силу судебного акта по делу и выдал исполнительный лист от 04.05.2007 N 110085.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-5267/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности за счет имущества предприятия оставлено в силе на том основании, что на дату проведения торгов по реализации арестованного имущества предприятия (23.05.2007) Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 04.05.2007 по делу N А07-1572/2007 о приостановлении действия постановления инспекции от 28.12.2006 N 554 до вступления в законную силу судебного акта по делу и выдан исполнительный лист от 04.05.2007 N 110085, поскольку действие исполнительного документа (постановления инспекции от 28.12.2006 N 554) было приостановлено, правовых оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Предприятие, ссылаясь на то, что процедура принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика была незаконной, из вырученных денежных средств в сумме 1867490 руб. ему был произведен частичный возврат в размере 1836461 руб., и полагая, что оно вправе на возмещение убытков в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности действий по реализации имущества в период действия обеспечительных мер.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика была начата до принятия обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действия по оценке и публикации объявления совершены до принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления инспекции от 28.12.2006 N 554 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного постановления налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные действия совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 36, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, учитывая, что процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика была начата до принятия судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в убытках, возникших у истца в связи с исполнением постановления налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что излишне взысканный ЕСН в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть возвращен налоговым органом.

Установив, что согласно извещению от 02.09.2010 N 396 налоговым органом вынесено решение о зачете излишне взысканных налогов в счет недоимки по ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1586 руб. 55 коп., и ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3781 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Управления ФССП по РБ в пользу предприятия убытков в виде излишне взысканного ЕСН в сумме 5358 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления ФССП по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия убытков в общей сумме 31029 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А07-3251/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.