Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8448/08-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным учетом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу стоимости материала, приобретенного у контрагента, суммы экспортных таможенных пошлин, поскольку понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, при этом расходы общества на приобретение материала по сделкам, по уплате экспортных таможенных пошлин реально понесены и связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8448/08-С3

Дело N А60-6983/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-8448/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-6983/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (далее - общество, налогоплательщик) - Дубовкина Я.А. (доверенность от 01.04.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 423926 руб. и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 62917 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога в сумме 355 036 руб. 30 коп., начисления штрафа в сумме 49139 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (резолютивная часть от 02.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Инспекция полагает, что в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные инспекцией доказательства недобросовестности общества по отдельности, без установления взаимной связи между ними и их совокупности. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная обществом с закрытым акционерным обществом "Форматъ", которое является несуществующим юридическим лицом, ничтожна, в связи с чем первичные документы (счета-фактуры, накладные), выставленные несуществующим юридическим лицом и содержащие недостоверные сведения о поставщике (ИНН, наименование, адрес несуществующего юридического лица), не могут носить документально подтвержденный характер в целях налогообложения, соответственно расходы, связанные с приобретением пиломатериалов, не могут быть признаны достоверными и реальными; акты приема-передачи векселей закрытому акционерному обществу "Форматъ" не содержат оснований их передачи, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, за что были обществом переданы векселя закрытому акционерному обществу "Форматъ", не доказывают факт передачи векселей именно за поставленный по договору поставки от 15.07.2005 N 1 пиломатериал, то есть не подтверждают произведенные расходы налогоплательщика, списанные в затраты; в счетах-фактурах, накладных, актах приема-передачи векселей отсутствует расшифровка подписи руководителя поставщика, в связи с чем невозможно однозначно установить сам факт передачи векселей именно поставщику; ни в одной накладной не отражено, каким видом транспорта и через кого оформлена доставка пиломатериалов, отсутствуют подписи получателя.

По мнению инспекции, поскольку экспортные пошлины в п. 1 ст. 346.16 Кодекса прямо не упомянуты, а приведенный перечень расходов, которые уменьшают налогооблагаемый доход, является исчерпывающим, экспортные пошлины в целях налогообложения по упрощенной системе не учитываются. Инспекция полагает, что в соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе при реализации товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров, но лишь в пределах Российской Федерации. Что касается экспорта или импорта товара через границу Российской Федерации, то в этих случаях действует специальная норма, содержащаяся в подп. 11 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения уплата минимального налога не учтена. Данный вывод суда, по мнению инспекции, является ошибочным, поскольку в решении налогового органа от 01.02.2008 N 62 содержится указание о том, что сумма минимального налога подлежит уменьшению, в связи с наличием у налогоплательщика обязанности по уплате за 2005-2006 гг. единого налога. Инспекция считает, что права налогоплательщика в данном случае нарушены не были, поскольку налоговым органом в лицевой карточке по единому минимальному налогу суммы уплаченного обществом минимального налога уменьшены, а впоследствии по его заявлению либо возвращены ему, либо зачтены в счет недоимки по иным налогам.

Обществом не представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.12.2007 N 37 и вынесено решение от 01.02.2008 N 62 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 62917 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 423926 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 60170 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 144 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу стоимость пиломатериала, приобретенного у закрытого акционерного общества "Формать", сумму экспортных таможенных пошлин, сумму единого налога.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что затраты общества на приобретение пиломатериала по сделкам с закрытым акционерным обществом "Формать", за исключением затрат в сумме 837000 руб., соответствующей стоимости векселей серии ВМ N 0355869, 0355894, 0355917, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика; расходы по уплате экспортных таможенных пошлин подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу в составе расходов, предусмотренных подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса; при определении суммы единого налога, подлежащего уплате обществом, инспекцией неправомерно не учтены суммы уплаченного налогоплательщиком минимального налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судами установлено, что общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении налоговой базы расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 346.16 Кодекса), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделали вывод о неправомерности действий инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суды исходили из того, что расходы общества на приобретение пиломатериала по сделкам с закрытым акционерным обществом "Форматъ", по уплате экспортных таможенных пошлин реально понесены и связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении обществом требований, установленных ст. 346.16 Кодекса, при исчислении единого налога, подлежащего уплате за проверяемый период.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки данных выводов.

В п. 6 ст. 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 Кодекса, либо п. 6 ст. 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Поскольку по результатам проверки установлено наличие у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога по правилам, предусмотренным ст. 346.21 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что при доначислении единого налога инспекция должна была учесть уплаченный налогоплательщиком за проверяемые налоговые периоды минимальный налог.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-6983/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.