Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8597/08-С3 Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8597/08-С3

Дело N А07-725/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-725/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Степанов Вячеслав Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.10.2006 N 158, от 09.04.2007 N 49880, от 17.10.2007 N 737, от 19.11.2007 N 813 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции от 09.04.2007 N 4980, от 26.10.2006 N 158 признаны недействительными. Решение инспекции от 17.10.2007 N 737 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 255960 руб., пеней в сумме 49526 руб. и штрафа в сумме 51542 руб., решение инспекции от 19.11.2007 N 813 - в части взыскания пеней в сумме 43017 руб. и штрафа в сумме 237733 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в возмещение судебных расходов предпринимателя взыскано 7000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, суды не приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, в связи с чем, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлена квитанция от 25.03.2008 N 015285 на оплату услуг по ведению дела в Арбитражном суда республики Башкортостан (л.д. 131 т. 1).

Инспекция в свою очередь не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы заявителя "кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-725/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.