Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8498/08-С2 Суд отказал во взыскании с администрации налога на прибыль и НДС, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не имеется ссылок на доказательства того, что фактически произошла реализация древесины в тех объемах, которые указаны в лесорубочных билетах, актов освидетельствования соответствующих участков леса не составлено, каких-либо документов, свидетельствующих о количестве леса, фактически перешедшего в собственность физических лиц, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8498/08-С2

Дело N А60-7761/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7761/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Доронин П.А. (доверенность от 24.12.2007 N 03-07/4).

Представители Органа местного самоуправления "Администрация Невьянского сельсовета" (далее - администрация, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации 258933 руб. налогов на прибыль, добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных согласно решения от 21.09.2007 г. N 68, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления налоговых платежей послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В 2005-2006 гг. главой муниципального образования "Алапаевский район" были вынесены распоряжения о выделении администрации древесины на корню в рамках лимитов бюджетных учреждений. В качестве целей выделения древесины в названных распоряжениях указано проведение ремонтно-строительных работ.

На основании данных распоряжений Алапаевским и Синячихинским лесхозами на имя администрации были выписаны лесорубочные билеты от 25.07.2006 N 97, от 18.12.2006 N 234, от 19.12.2006 N 240, 241, от 20.12.2006 N 253, 254, от 28.11.2005 N 195, от 12.07.2006 N 160. Данные лесорубочные билеты были получены у лесхозов по доверенностям, выданным администрацией, физическими лицами Агаевым Я.О.О., Григолия М.Н., Балаевым Я.Г.О., которые выполнили для администрации ремонтно-строительные работы в детском саду и доме культуры.

Поскольку налогоплательщиком в процессе проведения проверки был представлен акт выполненных ремонтно-строительные работ только в отношении дома культуры на сумму 389476 руб., а стоимость леса, отведенного в рубку, который налоговый орган посчитал реализованным, оценена в 687100 руб., на сумму разницы инспекцией в оспариваемом решении были начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение оставлено в силе.

Суды, отклонив ссылки налогового органа на передачу лесорубочных билетов, исходили из того, что факт реализации леса не доказан.

В жалобе налоговый орган, оспаривает выводы судов, указывая, что в данном случае администрация осуществила самовольную переуступку лесорубочных билетов, а, следовательно, имущественных прав на древесину, за которые получен доход в виде выполненных ремонтных работ. Объемы реализации (прав) подтверждаются объемами древесины, указанными в лесорубочных билетах.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности и установлено судами, доначисление налогов произведено именно исходя из сумм реализации древесины. Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не имеется ссылок на доказательства того, что фактически произошла реализация древесины в тех объемах, которые указаны в лесорубочных билетах. Актов освидетельствования соответствующих участков леса не составлено, каких-либо документов, свидетельствующих о количестве леса, фактически перешедшего в собственность названных физических лиц, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объемы реализации древесины документально не подтверждены, соответственно размеры налоговых обязательств, вменяемых администрации, налоговым органом не доказаны.

Выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на то, что в данном случае произошла передача имущественных прав, также рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку получение лесорубочных билетов по доверенности администрации не свидетельствует о передаче прав на древесину.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7761/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.