Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8501/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законом условия, при наличии которых у него возникло право на вычет по НДС, а также документально подтверждены факты осуществления сделок и расчетов по ним, оприходования приобретенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8501/08-С2

Дело N А07-1502/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-1502/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матрица" (далее - общество, налогоплательщик) - Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007).

Представители инспекции и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 27.12.2007 N 443, 574-578, 645-651, 653, 31075 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначислении НДС.

Решением суда от 20.05.2008 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 171, 172, 176 Кодекса, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, представленные ею доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по объектам недвижимости и торговому оборудованию, так как оплата это имущества произведена заемными денежными средствами, полученными обществом от взаимозависимых лиц. Указанные займы обществом в проверяемом периоде не погашены и не могут быть возвращены в будущем, поскольку анализ деятельности налогоплательщика на предмет его платежеспособности свидетельствует о невозможности общества рассчитаться с кредиторами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды не установлен и не доказан, совершенные сделки имеют реальную деловую цель, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может указывать на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, расчет при помощи заемных средств не лишает налогоплательщика права на получение налогового возмещения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, февраль - апрель 2007 года, по результатам которых составлены акты от 22.10.2007 N 4490, 4504, 4505, 4506, 4511, 4512 и приняты решения:

- от 27.12.2007 N 443 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 457291 руб.;

- от 27.12.2007 N 651 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 130090 руб. 80 коп. и доначислении НДС за февраль 2007 года в сумме 650454 руб.;

- от 27.12.2007 N 577, 578 об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 года в суммах соответственно 1443466 руб. и 1720964 руб.;

- от 27.12.2007 N 653 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 130084 руб. 80 коп. и доначислении НДС за февраль 2007 года в сумме 650454 руб.;

- от 27.12.2007 N 575, 576 об отказе в возмещении НДС за март 2007 года в суммах соответственно 1313775 руб. и 1313415 руб.;

- от 27.12.2007 N 650 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 184541 руб. 80 коп. и доначислении НДС за март 2007 года в сумме 922 709 руб.;

- от 27.12.2007 N 649 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 184541 руб. 80 коп. и доначислении НДС за март 2007 года в сумме 922709 руб.;

- от 27.12.2007 N 574 об отказе в возмещении НДС за апрель 2007 года в сумме 51033 руб.;

- от 27.12.2007 N 645 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 123636 руб.

60 коп. и доначислении НДС за апрель 2007 года в сумме 618183 руб.;

- от 27.12.2007 N 31075 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 19778 руб. 40 коп. и доначислении НДС за декабрь 2006 года в сумме 3648944 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о том, что общество не понесло фактических затрат на оплату нежилых помещений, приобретенных в рамках договоров от 28.09.2006, 30.10.2006, которые заключенны с обществом с ограниченной ответственностью "Первая имущественная компания"; торгового оборудования, приобретенного в рамках договора от 29.09.2006, который заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профиль-21", поскольку расчеты производились налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", а собственных средств общества недостаточно для погашения задолженности по займам. По мнению инспекции, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета спорных сумм НДС, так как в вышеуказанных сделках участвовали взаимозависимые лица.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Материалами дела подтверждены факты осуществления сделок и расчетов по ним, оприходования приобретенного имущества и товаров.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Разрешая спор, суды на основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретенных им товаров и имущества за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связ с тем, что оценка обстоятельствам дела, связанным со сделками по приобретению недвижимого имущества и торгового оборудования, ранее дана в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15582/07 и поэтому не подлежит доказыванию вновь.

Факты злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судами не установлены.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-1502/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.