Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8489/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, поскольку истцом в таможенную стоимость декларируемого товара не включены расходы по диагностике и ремонту спорных объектов, при этом наличие понесенных обществом расходов подтверждается актом выполненных работ к договору об оказании услуг, паспортом сделки, мемориальным ордером, платежным поручением, указанное обстоятельство привело к уменьшению подлежащих уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8489/08-С1

Дело N А60-9870/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-9870/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Киреева Н.М. (доверенность от 14.04.2008 N 02-19/4136), Оборина О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/04).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.04.2008 N 10502000-184/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление таможни от 16.04.2008 N 10502000-184/2008 признано законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество также указывает на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности процессуальных нарушений. Кроме того, по мнению общества, рассмотрение данного конкретного спора подведомственно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, следовательно, у таможни отсутствовали полномочия по рассмотрению данного дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Гонго Лимитед" (Gongo Limited, Ирландия) заключен контракт от 03.04.2007 N 10, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом была осуществлена поставка товара - двух бывших в эксплуатации седельных тягачей марки Freightliner Columbia модель FLC 120, общей стоимостью 41 000 долларов США.

Обществом с компанией "Гонго Лимитед" (Gongo Limited, Ирландия) 02.04.2007 заключен дополнительный договор N 22 на оказание услуг по диагностике и ремонту двух седельных тягачей за счет сил и средств компании "Гонго Лимитед" на территории Финляндии. Стоимость оказанных услуг составила 62 000 долларов США.

С целью таможенного оформления ввезенного по контракту от 03.04.2007 N 10 товара (двух бывших в эксплуатации седельных тягачей) обществом 18.04.2007 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502080/180407/0002739, в которой таможенная стоимость товара заявлена обществом равной 1159178 руб. 91 коп.

В ходе последующей таможенной ревизии таможней установлено, что обществом в таможенную стоимость товара не включены расходы по диагностике и ремонту указанных седельных тягачей в размере 62 000 долларов США, наличие которых подтверждается актом N 5 выполненных работ к договору об оказании услуг от 02.04.2007 N 22, паспортом сделки, мемориальным ордером от 02.04.2007 N 4007, платежным поручением от 02.04.2007 N 8.

Не включение обществом в таможенную стоимость декларируемого товара расходов по диагностике и ремонту седельных тягачей привело, по мнению таможни, к уменьшению подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможней 14.04.2008 в отношении общества составлен протокол N 10502000-184/2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.04.2008 N 10502000-184/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 337 448 руб. 98 коп.

Считая постановление таможни от 16.04.2008 N 10502000-184/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде), в частности, сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 названного Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из содержания п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в таможенную стоимость декларируемого товара (двух бывших в эксплуатации седельных тягачей) не включены расходы по диагностике и ремонту спорных седельных тягачей в размере 62000 долларов США. При этом наличие понесенных обществом расходов подтверждается актом N 5 выполненных работ к договору об оказании услуг от 02.04.2007 N 22, паспортом сделки, мемориальным ордером от 02.04.2007 N 4007, платежным поручением от 02.04.2007 N 8. Указанное обстоятельство привело к уменьшению подлежащих уплате таможенных платежей.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления таможни от 16.04.2008 N 10502000-184/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, являются обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у таможни полномочий на рассмотрение материалов данного конкретного административного дела, подведомственного, по мнению общества, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами правильно отмечено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 16.2 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 ст. 23.8 Кодекса установлено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 16.2 названого Кодекса.

Поскольку таможня материалы данного конкретного административного дела на рассмотрение суда не передала, следовательно, вывод судов о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, рассмотрено таможней в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, является обоснованным.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на наличие процессуальных нарушений, допущенных таможней при привлечении общества к административной ответственности, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды с учетом положений ст. 28.2 Кодекса правильно отметили, что факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола от 14.04.2008 N 10502000-184/2008 об административном правонарушении подтверждается, в частности, направлением таможней в адрес общества телеграмм, выездом работников таможни по месту нахождения общества для вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неявка законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола от 14.04.2008 N 10502000-184/2008 об административном правонарушении надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении предоставленных обществу действующим законодательством гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов.

Судами также правильно отмечено, что ходатайство общества от 11.04.2008 о переносе рассмотрения материалов дела в связи с нахождением руководителя в командировке подлежит отклонению, поскольку оно заявлено в отношении другого дела N 10502000-202/2008.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-9870/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс" - без удовлетворения.