Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8472/08-С1 Суд признал недействительным акт уполномоченного лица об отмене постановления главы города об утверждении актов государственной приемочной комиссии, поскольку вопрос о правомерности принятия указанного постановления должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности общества на сооружение, оспариваемый акт нарушает права общества как собственника объекта недвижимости, кроме того, в нем не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены ранее принятого постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8472/08-С1

Дело N А76-3848/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А76-3848/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Шеянов А.А. (доверенность от 19.03.2008 N 05-340);

общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" - Сазанова Н.С. (доверенность от 15.01.2008 б/н);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление) - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр).

Представители Управления архитектурно-строительного надзора г. Челябинска (далее - архстройнадзор), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы г. Челябинска от 07.03.2008 N 42-п "Об отмене постановления главы города от 26.12.2000 N 1925-п "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" (далее - постановление от 07.03.2008 N 42-п).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление и архстройнадзор.

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" (далее - ТОО "Заречный рынок"), правопреемником которого является общество, постановлением главы администрации г. Челябинска от 04.08.1993 N 977 в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 2,85 га по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска для строительства комплекса рынка.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 19.04.1994 N 401 в постановление от 04.08.1993 N 977 внесены изменения, в соответствии с которыми участок представлен обществу во временного пользования на период строительства.

Постановлением главы г. Челябинска от 06.04.2000 N 401-п "О разрешении проектирования и строительства комплекса рынка на арендуемом земельном участке по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе для ТОО "Заречный рынок" на арендуемом земельном участке было разрешено проектирование и строительство комплекса рынка площадью 3,1012 га сроком до 28.04.2000 с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 2,5943 га по ул. Бр. Кашириных. При этом постановления от 04.08.1993 N 977, от 19.04.1994 N 401 признаны утратившими силу.

На основании указанного постановления управлением обществу было выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное 21.04.2000, в котором, в частности, было отражено, что в соответствии с рабочим проектом комплекса рынка ведется строительство первой очереди - 4-х этажного здания торгово-административного назначения, однако в связи с принятым решением о временном размещении оптово-розничного рынка на территории комплекса рынка выявилась необходимость в корректировке проектной документации.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земли от 28.03.1995, заключенному между администрацией и обществом, на основании постановления главы г. Челябинска от 06.04.2000 N 401-п в указанный договор аренды внесены изменения в части его предмета: согласно п. 1.1 соглашения арендатор принял во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 31012,00 кв.м, расположенный по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе, для проектирования и строительства комплекса рынка с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 25943 кв.м.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию "Комплекс рынка по ул. Бр. Кашириных (1-я очередь - оптово-розничный рынок) в Калининском районе" от 14.04.2000 N 64 был принят в эксплуатацию предъявленный заказчиком законченный строительством объект - "Торговая площадь" в размере 12100 кв.м.

Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2000 N 1925-п "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" акт от 14.04.2000 N 64 приема в эксплуатацию оптово-розничного рынка был утвержден.

Постановлением исполняющего обязанности главы г. Челябинска от 07.03.2008 N 42-п постановление главы г. Челябинска от 26.12.2000 N 1925-п отменено. Согласно тексту преамбулы постановления от 07.03.2008 N 42-п основанием отмены постановления от 26.12.2000 N 1925-п указаны: ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав г. Челябинска, Строительные нормы и правила (СНиП) 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, и допущенные нарушения требований норм законодательства.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить принятый им акт на основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости приемки объекта "Торговая площадь 12 100 кв.м" в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и о необоснованности вынесения постановления от 26.12.2000 N 1925-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 N 64, поскольку согласно п. 1.6, 3.1, 3.4 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию должна осуществляться рабочей комиссией.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что вопрос о правомерности принятия администрацией постановления от 26.12.2000 N 1925-п "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности общества на сооружение - комплекс рынка, и оспариваемое постановление от 07.03.2008 N 42-п нарушает права общества как собственника объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Таким образом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от 26.12.2000 N 1925-п "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии", которым утвержден акт от 14.04.2000 N 64 приема в эксплуатацию оптово-розничного рынка, отменено постановлением от 07.03.2008 N 42-п по истечении восьми лет.

При этом обществом на основании указанного акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 N 64 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации от 29.03.2006 74 АБ N 357775), которое на момент принятия оспариваемого постановления от 07.03.2008 N 42-п не признано недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о правомерности принятия администрацией постановления от 26.12.2000 N 1925-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности заявителя на объект недвижимости (комплекс рынка).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-1060/2008 по заявлению администрации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на сооружение - комплекс рынка (1-ая очередь - оптово-розничный рынок), расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Свердловский, д. 32-а (свидетельство о государственной регистрации серии 74 АБ N 357775), что свидетельствует об отсутствии у администрации оснований для отмены постановления от 26.12.2000 N 1925-п до признания недействительным права собственности- общества на объект недвижимости.

Вместе с тем в постановлении от 07.03.2008 N 42-п не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены ранее принятого постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не предоставлены обоснования и доказательства нарушения прав и интересов администрации или иных лиц принятием постановления от 26.12.2000 N 1925-п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления от 07.03.2008 N 42-п требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о признания указанного постановления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А76-3848/08 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.