Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8476/08-С1 Фонд неправомерно привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ежеквартальной отчетности, поскольку фонд не является застройщиком жилого дома, а значит, и субъектом вменяемого правонарушения не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8476/08-С1

Дело N А50-7818/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1127/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 1127/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-7818/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Некрасова Л.Г. (доверенность от 03.04.2008 б/н).

Представители некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (далее - фонд, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2008 N 109, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации фонд является застройщиком и, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией по жалобе гражданки Букиной Н.В. на основании приказа от 09.04.2008 N 24-дс в период с 11.04.2008 по 08.05.2008 проведена внеплановая проверка фонда на соответствие его деятельности требованиям Закона N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства. В ходе проверки было установлено, что фонд, являющийся застройщиком жилого дома по ул. Адмирала Макарова, 23, в Кировском районе г. Перми, не имея разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, осуществляющий свою деятельность с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не представил в инспекцию в установленный законом срок ежеквартальную отчетность за 3-й, 4-й кварталы 2007 г., 1-й квартал 2008 г. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 08.05.2008 N 30.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 N 25, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 28.05.2008 N 109 о привлечении фонда к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом N 214-ФЗ, пришли к выводу о том, что фонд не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 Кодекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;

Сроки представления застройщиком в уполномоченный орган ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из анализа данной нормы, одним из квалифицирующих признаков застройщика является наличие разрешения на строительство многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 Кодекса, является застройщик, осуществляющий свою деятельность с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании полученного разрешения на строительство.

Судами установлено и из оспариваемого постановления инспекции следует, что фонд, зарегистрировав договор аренды земельного участка от 08.11.2005 N 125-05К по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, 23, не получив в установленном порядке разрешения на строительство, привлекает для строительства денежные средства участников долевого строительства.

Как правильно указали суды, ввиду отсутствия у фонда разрешения на строительство, фонд в силу п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ не является застройщиком жилого дома, а значит, и субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-7818/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.