Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8486/08-С1 На общество правомерно наложен штраф за нарушение законодательства о рекламе, поскольку актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции и рекламораспространителем, допустило размещение спорной рекламы алкогольной продукции в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления указанной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8486/08-С1

Дело N А71-4719/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмолпромснаб" (далее - общество, заявитель, ООО "Уралмолпромснаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу N А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2008 N 04-04/2008-НАР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования - услугам общественного питания, предоставляемых рестораном "Карусель".

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома N 438 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, на уровне с пятого по девятый этаж, рекламы следующего содержания: "Ресторан Карусель ул. К.Маркса, 438, тел. 42-28-77", с изображением наполненной на три четверти откупоренной винной бутылки, на этикетке которой частично просматривается название, производитель вина "Prance" и объем бутылки "750 ml.", а также с изображением наполненного винного бокала, винной пробки, в окружении фруктов, кусочков тортов, надломленного батона. Рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Уралмолпромснаб".

Антимонопольный орган, исходя из наличия в ассортиментном перечне ресторана "Карусель" вин производителя "Франция" и визуального восприятия изображения в рассматриваемой рекламе винной бутылки в сочетании с изображением наполненного винного бокала и винной пробки, посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой алкогольной продукции, в которой в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Решением управления от 15.04.2008 N 04-03/2008-15Р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ.

По факту допущенного обществом правонарушения управлением 07.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-НАР, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008 N 04-04/2008-НАР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 80000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома N 438 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на уровне с пятого по девятый этаж, и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы допустило размещение рекламы алкогольной продукции на внешней стене здания, поскольку спорная реклама является комплексной. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как продавец товара, так и определенная группа товаров - алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, что подтверждается ассортиментом алкогольной продукции ресторана "Карусель". Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу N А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмолпромснаб" - без удовлетворения.