Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8585/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку представленным в материалы дела актом приема-передачи объектов основных средств подтверждается, что спорный дом передан муниципалитетом на баланс предприятия в аварийном состоянии, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом истец неоднократно обращался с письмами о необходимости выделения денежных средств для проведения срочного ремонта жилого дома и его обследования с целью выявления его пригодности для проживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8585/08-С1

Дело N А60-18271/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (отдел контроля по Восточному управленческому округу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-18271/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее -управление) - Стрельцова И.В. (доверенность от 11.03.2008 N 0042-02/178).

Представители Пионерского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского муниципального образования (далее - предприятие, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.07.2008 N В-07/48 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 управлением на основании приказа от 02.06.2008 N 65 проведена внеплановая проверка (обследование) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 81. В ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 3.7.1, 4.2.2.2, 4.2.1.4, 4.2.2.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.8.1, 4.9.1.3, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома, а именно: конструктивные элементы кровли деформированы, деревянное покрытие конька отсутствует, шиферные листы кровли имеют продольные трещины и покрыты мхом; кирпичная кладка оголовков дымовых труб разрушена; выход на чердачное помещение не оборудован дверями; чердачное окно не закрыто, имеется перекос оконной рамы; на лестничной клетке имеется разрушение потолочного перекрытия и наличие сквозных отверстий на чердак, свежие следы промочек с кровли, наблюдается деформация и провисание деревянного перекрытия в местах промочек; зыбкость пола на лестничной клетке первого этажа; износ ступеней лестничного марша; щели между половыми досками на лестничной клетке; перильное заполнение местами отсутствует; состояние подъезда неудовлетворительное - штукатурный слой стен лестничной клетки разрушен до деревянной обрешетки; наблюдается загнивание и коробление дверной коробки и полотна, окраска входных дверей в подъезд не производилась более 7 лет, оконные переплеты не окрашены и имеют следы гниения, частично отсутствует второе оконное заполнение в местах общего пользования; козырек над входом в подъезд деформирован, имеет следы гниения и разрушения; внутридомовые электрические сети и оборудование в неудовлетворительном состоянии; наблюдается разрушение цокольной части фасада; разрушение, гниение бруса на фасаде, заделка щелей между брусом частично отсутствует; дворовая уборная имеет перекос конструктивных элементов; придомовая территория захламлена бытовым и строительным мусором, вывоз твердых и жидких бытовых отходов не производится.

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.06.2008 N В-01/102, протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 N В 09/33, на основании которых управлением вынесено постановление от 10.07.2008 N В-07/48 о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия вины как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда является правильным, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение (п. 2.5.2); исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2); своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (п. 3.7.1); периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9); исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1.); цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом (п. 4.2.1.4); при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию (п. 4.2.2.1); повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором (п. 4.2.3.4.); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2); устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития, при появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.3.2); устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.4.1); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2); необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб (п. 4.6.2.3); у асбестоцементных кровель требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли (п. 4.6.3.6); исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (п. 4.7.1); неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1); неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций (п. 4.9.1.3); эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться е соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.1).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт содержания жилого дома N 81 по ул. Орджоникидзе г. Ирбита с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно договора на управление жилыми помещениями муниципального жилищного фонда от 02.07.2007 администрация Ирбитского муниципального образования передала предприятию полномочия по управлению многоквартирными домами в соответствии с Приложением N 1 к договору. Обследуемый жилой дом входит в указанный перечень. Предметом данного договора является, в том числе оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципального имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, предприятие является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Между тем согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности управлением наличия вины предприятия во вменяемом ему нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (в частности актом приема-передачи объектов основных средств от 19.09.2006 N 209) дом N 81 по ул. Орджоникидзе г. Ирбита был передан муниципалитетом на баланс предприятия в аварийном состоянии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В октябре 2006 г. предприятием произведено комиссионное обследование указанного жилого дома и составлена смета расходов на ремонт на сумму 1290025руб.

Материалами дела также подтверждается, что предприятие неоднократно обращалось к Главе администрации Ирбитского муниципального образования с письмами о необходимости выделения денежных средств для проведения срочного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ирбит ул. Орджоникидзе, 81, ссылаясь на тяжелое финансовое положение на предприятии, а также на необходимость проведения обследования данного дома для определения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным (исх. N 87 от 27.02.2008, N 212 от 08.04.2008, N 343 от 11.06.2008, от 10.08.2007 и от 26.06.2008). Объем работ по устранению аварийного состояния дома предполагает значительные финансовые затраты, которые должны быть произведены собственником данного жилого дома - администрацией Ирбитского муниципального образования, поскольку финансовое положение предприятия не позволяет ему выполнить указанные работы за свой счет. Плата с жильцов дома, в том числе за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание дома не взимается.

При таких обстоятельствах управлением в силу требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов произошло вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей по содержанию дома, то есть не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных нарушений и действиями (бездействием) предприятия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности управлением вины предприятия во вменяемом ему нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-18271/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.