Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8607/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку факт размещения рекламы алкогольной продукции в витринах принадлежащего обществу магазина материалами дела подтвержден, обществом не отрицается, при этом доказательств передачи помещения магазина на праве аренды или ином праве предпринимателю или другим лицам в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8607/08-С1

Дело N А60-14659/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7" (далее - общество, заявитель) н.? решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-14659/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2008 б/н);

общества - Варламов А.Н. (доверенность от 12.10.2008 N 20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.04.2008 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что оно не является субъектом правонарушения, за которое ст. 14.3 Кодекса установлена административная ответственность, поскольку общество не является рекламораспространителем, реклама размещена индивидуальным предпринимателем Булатовой Н.Е. (далее - предприниматель), общество предоставляет место для осуществления данным предпринимателем своей предпринимательской деятельности - размещения рекламы контрагентов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе на территории г. Екатеринбурга, в ходе которой было выявлено, что в витринах принадлежащего обществу магазина "Алкомаркет "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, размещена реклама алкогольной продукции (водки "Imperia", коньяка "Hennessy", вермута "Martini") с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По факту допущенного обществом правонарушения управлением составлены акт проверки от 21.01.2008, протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 5, на основании которых вынесено постановление от 24.04.2008 N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 120000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5 Закона указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Факт размещения рекламы алкогольной продукции в витринах принадлежащего обществу магазина "Алкомаркет "Магнум" материалами дела подтвержден, обществом не отрицается.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.07.2006 N 20-01АМ, заключенного между обществом и предпринимателем, следует, что общество предоставило предпринимателю место в витринах названного магазина для размещения рекламы алкогольной продукции.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом используется помещение магазина "Алкомаркет "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, для реализации алкогольной продукции.

Доказательств передачи помещения названного магазина на праве аренды или ином праве предпринимателю или другим лицам, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, сделан обоснованный вывод о том, что данная реклама распространялась в интересах общества и свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации.

Следовательно, выводы суда о том, что общество и предприниматель являются рекламораспространителями, и о том, что их совместные согласованные действия нарушают требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, являются правильными.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Ссылка общества, приведенная в жалобе, на необоснованное завышение управлением размера административного штрафа судом кассационной инстанции не принимается.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, учитывая степень вины общества, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера штрафа, который применен в пределах санкции, установленной ст. 14.3 Кодекса.

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-14659/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7" - без удовлетворения.