Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-7795/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, поскольку периодичность проведения собраний кредиторов ответчиком не соблюдалась, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-7795/08-С1

Дело N А47-2734/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-2734/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) - Хлопотова Т.А. (доверенность от 15.10.2008 N 02-35-135), Путилова А.Б. (доверенность от 15.10.2008 N 02-35-139).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.06.2008 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу N А07-47555/05 Ассоциация крестьянских хозяйств им. А. Гафури (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горбунов В.А.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим собрания кредиторов должника проводились с нарушением периодичности, установленной законодательством и собранием кредиторов; нарушение порядка продления сроков конкурсного производства.

По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 00680208, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда срок конкурсного производства был продлен до 14.12.2007. К указанному сроку отчет конкурсного управляющего об окончании конкурсного производства представлен не был. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 29.03.2008.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 124 Закона.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в квартал.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная периодичность арбитражным управляющим не соблюдалась.

Следовательно, обоснован вывод судов о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-2734/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.