Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8557/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в оспариваемом акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом своих организационно-распорядительных или административных функций, его вина в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась, доказательства неприменения ККМ административным органом не добыты при проверке и не представлены им при судебном рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8557/08-С1

Дело N А47-3838/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-3838/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Самвел Сейранович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.05.2008 N 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обосновано, поскольку его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, была инспекцией установлена и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему магазине "Ануш", расположенном по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Яшкино, ул. Советская, д. 24.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что работником предпринимателя (продавцом Забаевой В.А.) осуществлена продажа товара - мороженого "Буренка" в количестве 1 штуки по цене 7 руб. - без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.05.2008 N 0001895.

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 N 40 и вынесено постановление от 22.05.2008 N 40 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом предпринимателя Забаевой В.А. в момент проверки при реализации товара за наличный денежный расчет не была применена ККТ.

Вместе с тем в постановлении инспекции от 22.05.2008 N 40 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства неприменения ККТ административным органом не добыты при проверке и не представлены им при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом верно указано на то, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Забаевой В.А. установленных Законом требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца ККТ, зарегистрированной в налоговом органе, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2008 (л.д. 10), которым продавцу вменено в обязанность отпускать товары только с применением ККМ (подп. "б" п. 1 договора).

Доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, инспекцией в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса, не представлено.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа судом обоснованно признано незаконным и отменено.

Правильным является вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-3838/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.