Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8692/08-С1 Суд отказал в признании незаконным распоряжения государственного органа о проведении в отношении общества проверки соблюдения обязательных норм и правил действующего законодательства, поскольку оспариваемым актом назначена первая плановая комплексная проверка в отношении хозяйствующего субъекта, при этом правомерно отклонен довод истца о том, что в отношении него уже была проведена проверка, исходя из того, что данная проверка носила внеплановый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8692/08-С1

Дело N А07-3733/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1875/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 1875/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-3733/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным распоряжения от 21.01.2008 N 16-379 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзорва по Республике Башкортостан (далее - управление) в части проведения в отношении общества плановой проверки соблюдения обществом обязательных норм и правил.

Решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение арбитражными судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 управлением было вынесено распоряжение N 16-379, в соответствии с которым в общество направлена комиссия для выполнения планового комплекса мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований действующих норм и правил.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым распоряжением назначена первая плановая комплексная проверка в отношении общества.

При этом суды правомерно отклонили довод общества о том, что в 2007 г. в отношении общества управлением уже была проведена проверка, указав что данная проверка носила внеплановый характер.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях управления нарушении п. 4 ст. 7 Закона N 134-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-3733/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" - без удовлетворения.