Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8645/08-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недекларирование товаров, поскольку административный орган не доказал факт указания обществом в грузовой таможенной декларации недостоверных данных о количестве товара с учетом того, что применение хозяйствующим субъектом и таможенным органом разных методов измерения не позволяет получить точные данные о действительном количестве продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8645/08-С1

Дело N А07-7744/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее -таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А07-7744/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Башкортостан" (далее - общество) - Ярцева К.М. (доверенность от 20.08.2008 б/н).

Представители таможни в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.05.2008 N 10409000-508/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обществом 21.03.2008 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10401070/210308/00000274 на основании брокерского договора с открытым акционерным обществом "Амзинский лесокомбинат", который, в свою очередь, направил в адрес третьего лица товар - лесоматериал, следующий в железнодорожном вагоне N 65196784 по железнодорожной накладной от 21.03.2008 N 035198.

Количество загруженного товара было определено на основании ОСТ N 13-49-79 "Лесоматериалы круглые, геометрический метод определения объема и оценки качества лесоматериалов" и составило 500 бревен (59, 59 куб.м.).

В период с 31.03.2008 по 03.04.2008 таможней проведен досмотр указанного товара, в ходе которого был осуществлен перерасчет и выявлено 6, 91 куб.м. балансов хвойных из сосны обыкновенной, не заявленных в товаросопроводительных документах.

Согласно акта таможенного осмотра от 21.03.2008 N 10401070/210 308/000009, вес товара был определен по товаросопроводительным документам, а объем расчетным путем по ОСТ 13-303-92, методом поштучного измерения объема.

По результатам проведенной проверки таможней в отношении общества был составлен протокол от 30.04.2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2008 N 10409000-508/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22297 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможней в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из содержания названной правовой нормы, под недекларированием следует понимать неисполнение лицом обязанностей, предусмотренных ст. 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

Между тем, как правильно указали суды, фактическое поведение общества не свидетельствует о наличии в его действиях всех квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что таможней вменяется в вину обществу незаявление в ГТД N 10401070/210308/00000274 6, 91 куб.м. товара.

Суды установили, что общество определило объем лесоматериалов по геометрическому методу (ОСТ 13-49-79). Тогда как выявленное таможней расхождение в объеме экспортированного товара обусловлено применением таможенным органом другой методики измерения объема пиломатериалов - метод поштучно измерения (ОСТ 13-303-92).

Применение обществом и таможенным органом разных методов измерения не позволяет получить точные данные о действительном количестве товара.

Законодательством Российской Федерации не установлено единой методики выполнения измерений при вывозе лесопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплен принцип добровольности применения стандартов.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала факта указания обществом в ГТД недостоверных данных о количестве товара и, соответственно, наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Ссылка таможни на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции также не принимается.

Суд первой инстанции, изучив доводы, приведенные таможней в данном ходатайстве, учитывая мнение других участников судебного разбирательства, сделал вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не переоценивается.

Частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления таможни о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А07-7744/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.