Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8804/08-С3 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возврате из бюджета излишне взысканных пеней, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным выставленное налоговым органом обществу требование об уплате обязательных платежей и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8804/08-С3

Дело N А76-3219/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-3219/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/13835).

Представители открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 519 507 руб. 51 коп., и обязании инспекции принять решение о возврате указанной суммы. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пеней.

В письме от 25.12.2007 N 10-24/36672 инспекция отказала обществу в возврате излишне взысканных сумм пеней в связи с наличием у него недоимки, в связи с чем по решениям от 17.12.2007 N 3043, 3044 сумма излишне взысканных пеней зачтена в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и пеней.

Полагая, что отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате излишне взысканной суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8140/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года по делу N Ф09-650/08-С3, признано недействительным выставленное инспекцией обществу требование N 197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2007 в части пеней в сумме 519507 руб. 51 коп.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом суд обязал инспекцию возвратить обществу в порядке и сроки, установленные ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 519507 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на необоснованность отказа инспекцией обществу в возврате излишне взысканных пеней в указанной сумме, обязали ее возвратить обществу эту сумму.

Доводы инспекции о наличии у общества недоимки правильно отклонены судом апелляционной инстанции. Право на проведение зачета при рассмотрении дела N А76-8140/07 не установлено, изменение порядка исполнения судебного акта по данному делу не производилось. Таким образом, исполняя судебный акт инспекция обязана была возвратить излишне взысканные суммы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недопустимости зачета излишне взысканных сумм в уплату недоимки и пеней, срок для взыскания которых истек, соответствует ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-3219/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.