Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8838/08-С3 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, поскольку исполнение решения инспекции может причинить обществу значительный ущерб и повлечь для него неблагоприятные финансово-экономические последствия в виде невозможности исполнять обязательства перед третьими лицами, своевременно выплачивать заработную плату работникам организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8838/08-С3

Дело N А47-5690/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-8838/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6173/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-6170/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8120-07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2008 по делу N А47-5690/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 19.08.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обществу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность причинения ему ущерба в случае совершения действий, направленных на принудительное взыскание с него оспариваемой задолженности, а также доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. По мнению инспекции, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092, которым ему доначислен налог в сумме 251452 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15180 руб. 41 коп., штраф - в сумме 50290 руб.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом налогоплательщиком подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд удовлетворил ходатайство общества об обеспечении иска, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в сумме 316922 руб. в данном случае причинят налогоплательщику значительный ущерб.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связанными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, и установлено, что исполнение решения инспекции от 06.06.2008 N 06-42/1382/07092 причинит ему значительный ущерб и повлечет для общества неблагоприятные финансово-экономические последствия в виде невозможности исполнять обязательства перед третьими лицами, своевременно выплачивать заработную плату работникам организации.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2008 по делу N А47-5690/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.