Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8749/08-С3 Дело о взыскании задолженности по налогам и пеням передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, сослался на вступивший в законную силу судебный акт, однако налоговый орган не являлся лицом, участвующим в спорном деле, кроме того, реорганизация учреждения не проводилась и представленные в подтверждение документы не были исследованы, в связи с чем выводы относительно обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, возникшей в связи с расторжением соглашения о реструктуризации долгов, не соответствуют имеющимся доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8749/08-С3

Дело N А07-5096/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 551/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 551/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-5096/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Пучкин Е.В. (доверенность от 29.01.2008 N 220-042).

Представители государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение, техникум), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с техникума задолженности по налогам и пеням в сумме 4 702 895 руб. 92 коп.

Решением суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 4 656 034 руб. 87 коп., заявленные требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-9819/06-Г-ПМВ, поскольку спором по данному делу являлось взыскание задолженности, а не установление факта реорганизации федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум". Инспекция считает, что данное учреждение за период с 11.01.2001 и по настоящее время каких-либо реорганизаций не проводило. За указанный промежуток времени федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" внесены изменения в учредительные документы, касающиеся изменения наименования учреждения, смены директора, изменения видов деятельности. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Стерлитамакское" создано не в результате преобразования какого-либо юридического лица, а является вновь созданным юридическим лицом на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы права, а именно ст. 57, 60, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Инспекция также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 333.37 Кодекса. Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено налоговым органом в защиту государственных интересов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с налогового органа государственной пошлины.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Учреждение ссылается на то, что на момент расторжения соглашения о реструктуризации долгов федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" перестало существовать в качестве юридического лица. Требования инспекции заявлены к иному юридическому лицу - техникуму, которое не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не заключало соглашение о реструктуризации долгов реорганизованного сельскохозяйственного товаропроизводителя - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" в соответствии с решением Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (протокол N 8 от 05.12.2005). В связи с тем, что отношения по реструктуризации между налоговым органом и техникумом не возникли, решение инспекции об отмене права на реструктуризацию, а также расторжение налоговым органом соглашения о реструктуризации долгов федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" не влекут правовых последствий для техникума. Учреждение полагает, что суды с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за принудительным взысканием неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение о включении в программу финансового оздоровления федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" и осуществлении реструктуризации его долгов согласно заключенным соглашениям о реструктуризации долгов и списании пеней и штрафов (выписка из протокола от 27.02.2004 N 2).

Между налоговым органом и федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" заключены соглашения о реструктуризации долгов и о списании сумм пеней и штрафов от 27.02.2004.

На основании п. 10 соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 инспекцией в адрес учреждения направлено уведомление о приостановлении права на реструктуризацию долгов от 25.10.2007 N 3 в связи с невнесением текущих налоговых платежей и платежей, предусмотренных графиком погашения долгов по состоянию на 01.10.2007.

Поскольку учреждением не погашена задолженность по уплате текущих налоговых платежей, платежей, предусмотренных графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей, в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов инспекцией на основании п. 11 соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 в адрес учреждения направлено уведомление от 17.01.2008 N 10 об отмене права на реструктуризацию долгов.

В связи с отменой права на реструктуризацию долгов и наличием задолженности по внесению текущих налоговых платежей инспекцией в адрес учреждения направлены требования об их уплате.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности учреждения по налогам и пеням.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, подлежащий исчислению в отношении требования о взыскании пеней в сумме 46 861 руб. 05 коп. с момента истечения сроков исполнения требований об уплате налогов; в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 4 656 034 руб. 87 коп. - с момента реорганизации учреждения. При этом судами сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания с учреждения задолженности, возникшей в связи с расторжением соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанности юридических лиц, образованных в результате реорганизации федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", по исполнению соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 и уплате задолженности по налогам не определены.

Суд апелляционной инстанции также указал на утрату учреждением статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, на отсутствие у него средств, необходимых для уплаты текущих платежей в соответствии с графиком реструктуризации долгов, в связи с изъятием имущества, на расторжение соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 до истечения 90-дневного срока с момента приостановления его действия. Однако правовой оценки указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, сами по себе факты изъятия собственником у учреждения имущества, закрепленного за ним, и создания на базе этого имущества другого юридического лица, не свидетельствуют о том, что результатом указанных действий собственника является реорганизация данного учреждения.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-9819/06 указано следующее: "суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" преобразовался путем фактического разделения на 2 предприятия - ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" и ГУ СП "Стерлитамакское". Суд первой инстанции, сделав ссылку на указанное решение, исходил из того, что судом по арбитражному делу N А07-9819/06 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция не являлась лицом, участвующим в деле N А07-9819/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, обстоятельства, связанные с преобразованием федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", при рассмотрении арбитражного дела N А07-9819/06 судом не устанавливались. Сама по себе ссылка суда на представление сторонами документов, свидетельствующих об определенных обстоятельствах, не может быть расценена как установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.10.2005 N 908-р сделал вывод о том, что "ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" преобразовался путем фактического разделения на два юридических лица: ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" и ГУ СП "Стерлитамакское".

Вместе с тем распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 05.10.2005 N 908-р созданы государственные унитарные сельскохозяйственные предприятия "Дуванское" и "Стерлитамакское", из оперативного управления государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования "Дуванский аграрный техникум" и "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" изъята часть государственного имущества Республики Башкортостан и передана в хозяйственное ведение данных предприятий.

Таким образом, выводы судов о том, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 05.10.2005 N 908-р произведена реорганизация в форме разделения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", не подтверждаются материалами дела.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены документы в подтверждение доводов о том, что реорганизация учреждения не проводилась. Указанные документы не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

В связи с этим выводы, сделанные судами относительно обязанности учреждения по уплате задолженности, возникшей в связи с расторжением соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 4 656 034 руб. 87 коп. При этом суд исходил из того, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента реорганизации учреждения.

Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства установлены Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

В силу ст. 27, 28 указанного Федерального закона расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ, а также соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 не содержат указания на иные обстоятельства, при наличии которых соглашение о реструктуризации долгов расторгается автоматически.

Положения ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, также не позволяют сделать вывод о том, что с момента реорганизации юридического лица, заключившего соглашение о реструктуризации долгов, либо с момента утраты им статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя соглашение о реструктуризации долгов расторгается, у должника возникает обязанность по уплате задолженности, возникшей в связи с расторжением соглашения, а у налогового органа возникает обязанность по направлению в его адрес требования об уплате указанной задолженности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу налоговым органом были заявлены требования в защиту государственных интересов, поэтому в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса он освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы по делу. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с инспекции государственной пошлины.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленного разрешить спор.

В остальной части судебные акты не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-5096/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании 4 656 034 руб. 87 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан госпошлины в сумме 1000 руб. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.