Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8688/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку представленные в материалы дела договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расписки о получении денежных средств, счета-фактуры, товарные накладные подтверждают, что расходы предпринимателя, связанные с приобретением дизельного топлива по сделкам с обществами, экономически обоснованы, документально подтверждены, относятся к периоду, по итогам которого инспекцией доначислены взыскиваемые налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8688/08-С3

Дело N А50-2456/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 3604/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-2456/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Серкова Ю.С. (доверенность от 29.02.2008 б/н), Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Егорович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 640 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет его имущества.

Решением суда от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.09.2007 N 640 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 гг., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисление которых произведено без учета понесенных предпринимателем расходов за 2004 год в сумме 100 000 руб., за 2005 год - в сумме 148 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права. По мнению инспекции, основанием иска об оспаривании решения о взыскании задолженности за счет имущества должника может быть какое-либо процессуальное нарушение, связанное с процедурой бесспорного взыскания, либо несоответствие сумм, доначисленных по выездной проверке, с суммами, предъявленными ко взысканию в порядке, предусмотренном, ст. 47 Кодекса. Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, является отдельным ненормативным правовым актом, оспаривание которого также возможно в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель данным правом своевременно не воспользовался и предметом спора по настоящему делу оно не являлось, так как предпринимателем при рассмотрении дела не уточнялись ни предмет, ни основание иска.

Инспекция ссылается на то, что решение суда первой инстанции содержит выводы о соответствии требованиям налогового законодательства представленных налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих обоснованность и правомерность произведенных в 2003-2004 гг. расходов. Таким образом, судом рассмотрен вопрос о правомерности и законности вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки решения, которое не является предметом спора по настоящему делу. Предметом спора по настоящему делу является требование налогоплательщика об отмене решения о взыскании, вынесенного на основании ст. 47 Кодекса.

Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком в суд документы не содержат сведений об оплате за счет собственных средств приобретенных векселей, а также отсутствуют сведения, подтверждающие транспортировку товара. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на предоставление профессионального налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 221 Кодекса в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного товара. Кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не заявлено право на предоставление профессионального налогового вычета, какие-либо расходные документы, связанные со сделками с обществами с ограниченной ответственностью "Металлобаза" и "Литарт", им не представлялись.

Инспекция считает, что суд не наделен правом предоставления либо отказа в предоставлении налогоплательщику профессионального налогового вычета, а в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о нарушении инспекцией норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого предпринимателем решения о взыскании в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 18.12.2006 N 11-18/93 дсп, которым предпринимателю, в том числе, доначислен НДФЛ в сумме 50 538 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 6925 руб. 89 коп., доначислен ЕСН в сумме 46 122 руб. 74 коп., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 6678 руб. 15 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 10 107 руб. 60 коп., ЕСН - в сумме 9224 руб. 54 коп.

Неисполнение предпринимателем требований от 14.12.2006 N 61007, от 13.12.2007 N 4366, а также отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 18.09.2007 N 640 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды частично удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика НДФЛ, ЕСН за 2004-2005 гг., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисление которых произведено без учета понесенных предпринимателем расходов за 2004 год в сумме 100 000 руб., за 2005 год - в сумме 148 000 руб., исходя из того, что предпринимателем документально подтверждены данные расходы, которые не были учтены инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2004-2005 гг. и при вынесении оспариваемого решения о взыскании.

В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Налоговая база по ЕСН согласно п. 3 ст. 237 Кодекса определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 12.07.2006 N 267-0, от 18.04.2006 N 87-0, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, не представленных ему налогоплательщиком, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Указанной правовой позиции корреспондирует толкование ст. 100 Кодекса, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем в материалы дела документы (договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расписки о получении денежных средств, счет-фактуры, товарные накладные) установили, что расходы предпринимателя, связанные с приобретением дизельного топлива по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Металлобаза" и "Литарт", экономически обоснованы, документально подтверждены, относятся к периоду, по итогам которого инспекцией доначислены взыскиваемые НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение налогового органа от 19.06.2008 (т. 3, л.д. 86), согласно которому налогоплательщиком в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2004-2005 гг., данные которых не учтены инспекцией в связи с истечением трехлетнего срока проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного судами сделаны правильные выводы о том, что решение инспекции в части взыскания с налогоплательщика задолженности по НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг., которая у него отсутствует, не может быть признано законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-2456/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.