Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8055/08-С1 Суд отказал в признании недействующим постановления государственного органа о введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые третьим лицом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемый акт вынесен эмитентом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8055/08-С1

Дело N А76-4295/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу N А76-4295/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления комитета от 07.12.2007 N 34/31 "О введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети"" как несоответствующим ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ), п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания). Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением суда от 27.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос соответствия оспариваемого постановления положениям п. 57 Основ ценообразования, а также п. 10 Методических указаний. Кроме того, общество полагает, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку, по его мнению, обязанность оплачивать услуги за передачу тепловой энергии на основании недействующего постановления является необоснованной.

Прокурор и комитет в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением комитета от 07.12.2007 N 34/31 "О введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые предприятием" (далее -Постановление) утвержден и введен в действие с 01.01.2008 на срок не менее финансового года экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые предприятием, в размере 54 руб./Гкал для всех потребителей, кроме населения и бюджетных организаций. Постановление опубликовано 14.12.2007 в газете "Южноуральская панорама" N 250 (1623).

Полагая, что стоимость по транспортировке тепловой энергии должна быть включена в тариф на тепловую энергию, которую общество оплачивает по договору на теплоснабжение, заключенному с открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", следовательно, применение к нему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, установленные постановлением комитета, является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято комитетом в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок определения тарифов на тепловую энергию, а также из отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) следует, что государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в данном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Основными принципами государственного регулирования тарифов являются обеспечение баланса экономических интересов поставщика и потребителей; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

В силу ст. 6 Закона N 41-ФЗ установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 7 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, в функции данного органа входит, в том числе установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-584/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по делу N Ф09-4476/08-С1 установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, является соответствующим требованиям Закона N 41-ФЗ, Основам ценообразования, Методическим указаниям.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления положениям Закона N 35-ФЗ ввиду того, что предприятие, по мнению общества, не является субъектом электроэнергетики.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат, в частности, по передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, предприятие в силу указанной статьи является сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств и обществом не оспаривается. Таким образом, предприятие является субъектом электроэнергетики, следовательно, несоответствия оспариваемого акта данному закону судом обоснованно не установлено.

Правильным является вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя ввиду того, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии включена в тариф на тепловую энергию, которую общество оплачивает по договору на теплоснабжение, заключенным с открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", следовательно, применение к нему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, установленные постановлением комитета, необоснованно, и обязанность оплачивать услуги за передачу тепловой энергии на основании недействующего постановления является незаконной, поскольку такая обязанность возникает по причине пользования обществом услугами по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления п. 57 Основ ценообразования, а также п. 10 Методических указаний, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Указанные нормативные правовые акты раздельно устанавливают тариф на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией потребителю, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые иными лицами.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" на теплоснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности. Тепловая энергия проходит через тепловые сети, находящиеся на балансе и в хозяйственном ведении предприятия, которое осуществляет их ремонт и эксплуатацию в отсутствие договорных отношений между обществом и предприятием.

Следовательно, установление тарифов по передаче тепловой энергии на уровне субъектов Российской Федерации является неотъемлемой составляющей осуществления деятельности предприятия как субъекта электроэнергетики, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу N А76-4295/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.