Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8753/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поскольку указанных документов на спорный участок у истца не имеется, при этом обращения его в администрацию с письмом о заключении договора аренды земельного участка не является достаточным основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как иные документы, подтверждающие отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в управление не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8753/08-С1

Дело N А07-7518/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-7518/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства земельного кадастра объектов недвижимого имущества по Республике Башкортостан (далее - управление) от 07.05.2008 N 245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с их неполным выяснением, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об оформлении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, управлением 02.04.2008 проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, при использовании земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Калинина, д. 16/1, с кадастровым номером квартала 02:55:03 01 67:0000 площадью 1217 постановил.

В ходе проверки управлением установлен факт использования обществом указанного земельного участка, на котором размещен физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащий обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.11.2007 04АБ190475 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот земельный участок. Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 02.04.2008 N 208.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 и вынесено постановление от 07.05.2008 N 245 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили, что на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:03 01 67:0000 площадью 1217 постановил, расположенном по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Калинина, д. 16/1 находится физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащий обществу на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.11.2007 04 АБ 190475 и не оспаривается обществом. Согласно указанному свидетельству общая площадь физкультурно-оздоровительного комплекса 189 кв.м.

При этом правоустанавливающих документов на указанный земельный участок площадью 1217 постановил, на момент проверки, у общества не имеется.

Ссылка общества о том, что оно обращалось в администрацию в апреле 2008 г. с письмом о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:03 01 67:0000 площадью 1134 постановил, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Калинина, д. 16/1 не является достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности, так как иные документы, подтверждающие отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в управление не представлены.

Указанное письмо учтено управлением в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ст. 4.2 Кодекса), при вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания.

Таким образом, общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры по оформлению названного земельного участка, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-7518/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" - без удовлетворения.